РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В., с участием: истца Филипенко Н.Я., представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Зуба Е.С., при секретаре Ковалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипенко Н.Я. к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Филипенко Н.Я. обратилась в суд к ответчику Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК»), в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей компанией МКД <адрес>, является ООО «Мастер Плюс». 29.05.2026 в 15:00 часов по местному времени, произошел перехлест проводов в пролете опор №6-№6/1, что привело к короткому замыканию, с последующим отгоранием рабочего «нулевого проводника», что подтверждается Актами № 157, № 156 от 04.06.2026, составленными с участием представителей ООО «Мастер Плюс», ПАО «ДЭК», АО «ДРСК». В результате указанной аварийной ситуации у неё вышел из строя холодильник LG GA-B459CLWL (НМК/59.5* 186*68), серебристый. В связи с тем, что в п. Чегдомын отсутствуют организации, осуществляющие ремонт бытовой техники, имеющие права выдачи заключений о возможности (невозможности) проведения диагностики, необходима замена холодильника на новый, рыночная стоимость которого составляет 56 299 руб. (данные взяты на сайте магазина бытовой техники DNS). 17.07.2026 в рамках досудебного урегулирования спора, ею направлена претензия в АО «ДРСК», однако на сегодняшний день её требования виновным лицом проигнорированы. Считает, что, именно АО «ДРСК» несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче электрической энергии в МКД. Бездействием АО «ДРСК» (в рамках мирного урегулирования спора о возмещения причиненного вреда) ей были причинены нравственные страдания, так как ей пришлось несколько раз выезжать в офис АО «ДРСК», где сотрудники разговаривали с ней предвзято, хамили, говорили, что ничего оплачивать не собираются и чтобы она обращалась в суд. Моральный вред она оценивает в сумме 20 000 руб.. Кроме того, считает, что с АО «ДРСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 50% от суммы ущерба, т.е. 28149,50 руб.. Таким образом, АО «ДРСК» ей причинен материальный ущерб - стоимость холодильника 56 299 руб.; моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб., штраф в размере 28 149,50 руб., всего 104 448,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «ДРСК» в пользу Филипенко Н.Я.:
- стоимость холодильника LG GA-B459CLWL (НМК/59.5* 186*68), цвет серебристый, в размере 56 299 руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;
- штраф - 50% от суммы нанесенного ей ущерба в размере 28 149,50 руб..
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.10.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Ургальского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт».
Истец Филипенко Н.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Зуб Е.С. исковые требования не признал в полном объёме.
Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего представителя ответчика -АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из возражений представителя ответчика АО «ДРСК» в лице филиала Хабаровские электрические сети» следует, что с исковыми требованиями Филипенко Н.Я. ответчик в полном объеме не согласен, считает данные требования незаконными и необоснованными, и как следствие не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. АО «ДРСК» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой является транспорт (распределение) электрической энергии и осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. АО «ДРСК» не оказывает коммунальные услуги истцу как потребителю, не имеет каких-либо договорных отношений с истцом, в том числе и в части оказания коммунальных услуг, не получает от истца плату за оказание коммунальных услуг, и как следствие не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу, рассматриваемому судом в рамках Закона о защите прав потребителя. На сегодняшний день, исполнителем коммунальной услуги в сфере энергоснабжения на территории Хабаровского края, со статусом Гарантирующий поставщик, является публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту - ПАО «ДЭК»). Именно с ПАО «ДЭК» (в лице Ургальского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт») у истца заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым, ПАО «ДЭК» оказывает истцу услуги по энергоснабжению и взимает с него (с истца) плату за предоставление данных услуг. Кроме того, АО «ДРСК» считает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба, также не подлежит удовлетворению, так как между истцом и АО «ДРСК» отсутствуют правовые отношения как между потребителем и исполнителем услуги. Заявляя требования о взыскании морального вреда, истец указывает, что была вынуждена неоднократно выезжать в офис АО «ДРСК», где сотрудники АО «ДРСК» разговаривали с ней предвзято, хамили и говорили, что оплачивать ничего не собираются. При этом, доказательств о предвзятом и хамском отношении сотрудников АО «ДРСК», истцом не предоставлено. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Филипенко Н.Я. к АО «ДРСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа, в связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги, отказать в полном объеме (л.д. 24-26).
Из Отзыва на исковое заявление представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» следует, что с исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям. 04.06.2026 в ходе комиссионной проверки с участием представителей ПАО «ДЭК», сетевой организацией АО «ДРСК», управляющей организацией ООО «Мастер плюс» совместно с потребителем Филипенко Н.Я. было установлено, что 29.05.2026 в зоне границ балансовой принадлежности территориальной сетевой организации АО «ДРСК», на BЛ-0,4 кВ, Ф-1 (от КТП-№ 60) произошел перехлест проводов, в пролете опор № 6-№6/1, что привело к короткому замыканию, с последующим отгоранием рабочего «нулевого» проводника. ПАО «ДЭК», является гарантирующим поставщиком - не осуществляет самостоятельно передачу электрической энергии и не имеет в собственности электрических сетей и электроустановок. В дом истца по <адрес> электрическая энергия подается по электрическим сетям, которые находятся во владении управляющей организацией ООО «Мастер Плюс», которое в свою очередь владеет электрическими сетями, осуществляют их техническую эксплуатацию, и отвечают за качество поставленной электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности сетей. Основным видом деятельности ПАО «ДЭК» является приобретение и реализация электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии. Передача электрической энергии к абонентам осуществляется по сетям электросетевых компаний. Учитывая данные обстоятельства ПАО «ДЭК» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В части взыскания в пользу истца причиненного морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 28 149,50 руб. ответчик также не согласен, так как истец с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в адрес ПАО «ДЭК» не обращалась. В материалах дела истцом не приложены документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а также сведения специализированной или иной организации, подтверждающей факт выхода из строя бытовой техники (холодильника) в связи с аварийной ситуацией, произошедшей 29.05.2026 в зоне границ балансовой принадлежности ОА «ДРСК», что ставит под сомнение заявленные истцом требования. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказать в полном объеме.
Общедолевым собственником, доля в праве 1/3, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Филипенко Н.Я. (л.д. 33-35).
В соответствии с нарядом на выдачу товара № А-00418624 филиала Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» от 25.10.2021, по адресу: <адрес> доставлен холодильник LG GA-B459CLWL, серебристый, стоимостью 39 999 руб. (27).
На официальном сайте интернет-магазина DNS по состоянию на 15.09.2026 размещена информация о том, что стоимость холодильника LG GA-B459CLWL, составляет 58 499 руб. (27).
Согласно справки Филиала Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» от 18.09.2026 товар Холодильник LG GA-B459CLWL [НМК/59,5x186x68,2/341л/No Frost/Зона свежести/Инвертор/Дисплей] темный графит имеет стоимость 58 499 руб. (л.д. 36).
02.06.2026 ООО «Мастер плюс» составлен акт № 268, в соответствии с которым установлено, что в <адрес>, после аварии на электросетях ДРСК, произошедшей 29.05.2026, сгорела техника: холодильник (л.д. 8).
В соответствии с актом о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии № 156 ПАО «ДЭК» от 04.06.2026, по адресу: <адрес>, на момент проверки, уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013 (л.д. 11).
Актом о причинении ущерба № 157 ПАО «ДЭК» от 04.06.2026 установлено, что 29.05.2026 на ВЛ-0,4 кВ, Ф-1 (от КТП-№60) произошел перехлест проводов опор № 6 - № 6/1, что привело к короткому замыканию, с последующим отгоранием рабочего «нулевого провода», что привело к выходу из строя холодильника у потребителя Филипенко Н.Я., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 10).
29.06.2026 АО «ДРСК» получена претензия Филипенко Н.Я., в соответствии с которой она просит возместить ей ущерб в размере стоимости холодильника в сумме 56 299 руб., который вышел из строя по причине перехлеста проводов в пролете опор № 6 - № 6/1, 29.05.2026 (л.д. 14-15).
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Статьей 542 ГПК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ей ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В судебном заседании установлено, что истец Филипенко Н.Я. является собственником жилого помещения и проживает по адресу: <адрес>. 29.05.2026 на ВЛ-0,4 кВ, Ф-1 (от КТП-№60) произошел перехлест проводов опор № 6 - № 6/1, что привело к короткому замыканию, с последующим отгоранием рабочего «нулевого провода», что привело к выходу из строя холодильника у истца Филипенко Н.Я.. Размер причиненного ущерба от повреждения бытовой техники составил не менее 56 299 руб.
Истцом и ответчиками не заявлялись ходатайства о назначении экспертиз, в связи, с чем суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиками в установленном законом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика – Публичного акционерного общества «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», поскольку между ним и Филипенко Н.Я. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» оказывает истцу услугу по энергоснабжению и взимает с неё плату за предоставление данных услуг.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера нарушенного ПАО «ДЭК» права истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ПАО «ДЭК» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Таким образом, с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 149,50 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипенко Н.Я. к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) в пользу Филипенко Н.Я. материальный ущерб в размере 56 299 рублей, штраф в размере 28 149 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В исковых требованиях Филипенко Н.Я. к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2026 года.
Судья О.В. Рябов