РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В., с участием: представителя истца Винокурова Н.Н. – Колесниковой А.Р., представителей ответчика МУП «Управдом» – Быковой В.А. и Барыкиной Д.С., при секретаре Ковалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о взыскании задолженности по договору субаренды,
УСТАНОВИЛ:
Винокуров Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.04.2025 между Истцом и муниципальным унитарным предприятием «Управдом» (далее - МУП «Управдом») был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - «Договор») площадью 50,00 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5, помещение 1(1-18). В соответствии с п. 2.1. Договора ежемесячная плата по договору субаренды составляла 70 000 рублей. В соответствии с условиями Договора срок субаренды был установлен с 20.04.2025 по 20.10.2025. Уплата арендной платы должна была осуществляться ежемесячно до 10 числа, путем перевода денежных средств наличными или на расчетный счет Субарендодателя. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнял. За весь период субаренды МУП «Управдом» не произвел ни одного платежа. Фактически пользовался помещением до 29.07.2026. 29.07.2026 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 050 000 рублей за период с 20.04.2025 по 29.07.2026 включительно. На день подачи искового заявления в суд, Ответчик никаких действий по досудебному урегулированию не предпринял, претензия по оплате задолженности проигнорирована. В соответствии с п. 4.6 Договора, в случае просрочки Субарендатором арендной платы, Субарендодателю выплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 29.07.2026 задолженность ответчика составляет 1 050 000 рублей. Сумма пени, по состоянию на 31.08.2026 составляет 48 140 рублей (учитывая ставку, предусмотренную Договором 0,01% (0,0001) за день и в периоде просрочки 468 календарных дней с 21.05.2025 по 31.08.2026 включительно. С 11.10.2025, согласно, свидетельству о праве наследования по закону №, он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5 пом. I (1-18). До 29.07.2026 управляющая компания МУП «Управдом» фактически находилась в арендуемом помещении, что подтверждается указанием данного адреса на квитанциях МУП, документами, направленными МУП в адрес потребителей и организаций. Просит суд взыскать с МУП «Управдом» в пользу Истца: - сумму задолженности по арендной плате в размере 1 050 000 рублей; - сумму процентов, предусмотренных условиями Договора в размере 48 140 рублей; - судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 991 рубль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова А.Р. исковые требования Винокурова Н.Н. поддержала в полном объёме.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Быкова В.А. и Барыкина Д.С., сославшись на доводы указанные в письменных возражениях, просили в исковых требованиях отказать в полном объёме.
В судебном заседании свидетель со стороны истца Шахова В.А. пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> ООО «Расчетно-кассовый центр», расположенного по адресу: п. Чегдомын, ул. Центральная, дом № 42. ООО «РКЦ» является платежным агентом по начислению коммунальных платежей. Она находилась в постоянном контакте с руководителями с МУП «Управдом» и ООО «Мастер плюс». Ей известно, что в с весны 2025 года до 2026 года МУП «Управдом» находилось в помещении ООО «Мастер плюс», расположенном по адресу: п. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5. Она сама проживает в доме № 5 по ул. Нагорной в п. Чегдомын и по своим рабочим делам она заходила в МУП «Управдом», которое располагалась в доме № 5 по ул. Нагорной в п. Чегдомын. В настоящее время МУП «Управдом» располагается по адресу: п. Чегдомын, ул. Центральная, дом № 25.
В судебном заседании свидетель со стороны истца Молоткова О.С. В.А. пояснила, что она работала в МУП «Управдом» в период с 19.09.2025 по 25.06.2026 и место работы у неё находилось по адресу: п. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5.
В судебном заседании свидетель со стороны истца Винокурова Т.С. пояснила, что она не является родственницей истца Винокурова Н.Н.. В настоящие время она работает в должности генерального директора ООО «Мастер плюс». В апреле 2025 года она присутствовала при заключении договора между Винокуровым Н.Н. и представителем МУП «Управдом». С апреля 2025 года по август 2026 года МУП «Управдом» находилось по адресу: п. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5. В период с апреля 2025 года по август 2026 года она по совместительству работала в должности мастера МУП «Управдом». Некоторые сотрудники ООО «Мастер плюс» работали по совместительству в МУП «Управдом». Директор МУП «Управдом» Вольнова С.И. и сотрудник Безноско Р.В. работали только в МУП «Управдом».
В судебном заседании свидетель со стороны истца Крылов А.Л. пояснил, что он на протяжении 6 лет работает в должности слесаря-сантехника в ООО «Мастер плюс». В период с апреля 2025 года по август 2026 года МУП «Управдом» находилось по адресу: п. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5. В указанный период времени он по совместительству работал в должности слесаря-сантехника МУП «Управдом».
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из письменных возражений представителя ответчика МУП «Управдом» от 28.09.2026 следует, что Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 20.04.2025 между Винокуровым Н.Н. и МУП «Управдом» был заключен Договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: рп. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5, пом. - 1 (1-18) в целях размещения офиса. В материалах дела отсутствует акт приёма-передачи, указанный в пп. 3.3.1 Договора субаренды. Истцом не доказан факт передачи помещения Ответчику. Следовательно, обязательство Истца как арендодателя по передаче объекта субаренды не исполнено, в связи с чем, у Ответчика не возникло встречное обязательство по уплате арендных платежей. Истец не представил основной договор аренды между В. и Винокуровым Н.Н. Не представлены также доказательства согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду, что требуется в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договору субаренды, обязан доказать: факт заключения и действительность основного договора аренды, наличие согласия арендодателя на субаренду, а также факт передачи помещения Ответчику по акту приёма-передачи. Ни одно из указанных обстоятельств Истцом не доказано. В удовлетворении исковых требований Винокурова Н.Н. к МУП «Управдом» о взыскании задолженности по договору субаренды, просит отказать в полном объеме (л.д. 42-43).
Из письменных возражений представителя ответчика МУП «Управдом» от 12.10.2026 следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что В. (далее - отец Истца) являлся собственником нежилого помещения и арендодателем по основному договору аренды, а Истец (Винокуров Н.Н., сын) - арендатором по тому же Договору. Отец Истца умер 01.12.2024. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя. Следовательно, Истец приобрел право собственности на спорное нежилое помещение с 01.12.2024 - дня смерти своего отца, а не с 11.10.2025, как указанно в исковом заявлении. Свидетельство о праве на наследство лишь подтверждает право, возникшее ранее. С момента приобретения Истцом права собственности на помещение (01.12.2024) Истец стал одновременно и арендодателем, как правопреемник умершего собственника в силу ст. 617 ГК РФ, и арендатором, как сторона основного договора аренды. Одно и то же лицо не может быть одновременно кредитором и должником по одному обязательству. В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Применение ст. 413 ГК РФ к арендным отношениям при совпадении арендодателя и арендатора в одном лице прямо подтверждается судебной практикой, в том числе пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Статья 617 ГК РФ, на которую ссылается Истец, устанавливает, что переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако данная норма регулирует ситуацию, когда собственником становится третье лицо, не являющееся стороной договора аренды. В случае, когда новым собственником становится сам арендатор (как в данном случае - при наследовании), возникает совпадение должника и кредитора в одном лице, и обязательство прекращается в силу ст. 413 ГК РФ. Таким образом, основной договор аренды между В. (отцом) и Винокуровым Н.Н. (сыном) прекратился 01.12.2024 в силу ст. 413 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В соответствии с п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным ГК РФ, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды, данная позиция подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 № 18АП-14556/2023 по делу № А47- 7923/2023. Договор субаренды производен от основного договора аренды. Без действующего основного договора аренды субаренда существовать не может. Это прямо следует из положений ст. 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя и в пределах срока договора аренды. Договор субаренды между Истцом и Ответчиком был заключен 20.04.2025 - то есть после прекращения основного договора аренды 01.12.2024. На момент заключения договора субаренды Истец уже являлся собственником помещения и не имел действующего договора аренды, из которого могло бы вытекать право на сдачу помещения в субаренду. Следовательно, договор субаренды от 20.04.2025 заключен при отсутствии действующего договора аренды и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов и ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Поскольку договор субаренды является ничтожным, Истец не может ссылаться на его условия - размер арендной платы, срок, порядок оплаты, договорную неустойку. Требование о взыскании 1 050 000 рублей основано исключительно на условиях ничтожного договора и не имеет правовых оснований для удовлетворения. Предъявление требований на условиях ничтожного договора субаренды неправомерно. Договор субаренды является ничтожным, условие о договорной неустойке также не имеет юридической силы. Взыскание неустойки по условиям ничтожной сделки не допускается. Истец ссылается на статью 621 ГК РФ, полагая, что после истечения срока субаренды (20.10.2025) договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку Ответчик продолжал пользоваться помещением. Однако данная норма не применяется, поскольку договор субаренды является ничтожным с момента его заключения. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе не может быть «возобновлена» на неопределенный срок. Истец утверждает, что Ответчик фактически пользовался помещением до 29.07.2026, однако не представил надлежащих доказательств. Ссылка на «квитанции МУП» и «документы, направленные МУП в адрес потребителей», является общей: конкретные документы не приложены к исковому заявлению. Истец просит суд запросить их у Ответчика, однако бремя доказывания факта пользования помещением лежит на Истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Также в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи, указанный в пп. 3.3.1 Договора субаренды. Истцом не доказан факт передачи помещения Ответчику. Следовательно, обязательство Истца как арендодателя по передаче объекта субаренды не исполнено, в связи с чем у Ответчика не возникло встречное обязательство по уплате арендных платежей. Подписание акта приёма-передачи фиксирует фактический момент перехода владения и пользования объектом недвижимости. Наличие оригиналов передаточных актов служит главным надлежащим доказательством предоставления имущества и определяет отправную точку для расчётов между сторонами, данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 01.06.2021 № 304-ЭС20-7217. В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Истец не представил основной договор аренды между В. (отцом) и Винокуровым Н.Н. (сыном). Не представлены также доказательства согласия арендодателя (отца) на сдачу помещения в субаренду, что требуется в соответствии с пунктом 2 ст. 615 ГК РФ. Без представления основного договора аренды невозможно установить: был ли он заключен, на какой срок, содержал ли условие о праве арендатора на субаренду и согласие арендодателя на субаренду. Отсутствие основного договора аренды в материалах дела означает, что производный от него договор субаренды не имеет подтвержденного правового основания. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Свидетельством о праве на наследство по закону от 11.10.2025, удостоверенного нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семиной В.В., установлено, что наследником В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Винокуров Н.Н.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из нежилого функционального (встроенного) помещения, находящегося по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5, помещение – I (1-18), кадастровый №. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (л.д. 13).
Из договора субаренды нежилого помещения от 20.04.2025 следует, что между Винокуровым Н.Н. и МУП «Управдом» заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 50,00 кв.м, расположенного по адресу: п. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5, пом.-I (1-18). (п. 1.1.). Данный договор заключен без согласия арендодателя В.., являющегося собственником указанного нежилого помещения на основании договора аренды № 01/02/2023 от 01.02.2023. Согласие на сдачу нежилого помещения в субаренду по условиям договора не требуется (п. 1.2.). Договор субаренды нежилого помещения заключен на период с 20.04.2025 до 20.10.2025 (п. 1.4.). Ежемесячная оплата по договору субаренды нежилого помещения составляет 70 000 руб., вносится до 10 числа каждого месяца (п. 2.1.). В случае просрочки оплаты арендной платы субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.5.) (л.д. 8-11).
29.07.2026 Винокуровым Н.Н. в адрес директора МУП «Управдом» Мельник Ю.И. направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате в размере 1 050 000 руб. и неустойки по договору в размере 456 750 руб. Данная претензия получена Мельник Ю.И. 29.07.2026 (л.д. 12).
Согласно предоставленному истцом расчету, за период с 21.05.2025 по 29.07.2026 задолженность по договору субаренды от 20.04.2025 составляет 1 050 000 руб., размер процентов, предусмотренных условием договора субаренды, за период с 21.05.2025 по 31.08.2026 составляет 48 140 руб. (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. умер.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В течение установленного законом срока, истец Винокуров Н.Н. принял наследство, все права и обязанности умершего В. перешли к его наследнику (Винокуров Н.Н.) в порядке универсального правопреемства.
Собственником вышеуказанного нежилого помещения являлся Винокуров Н.Н., который 20.04.2025 заключил с МУП «Управдом» договор субаренды данного помещения.
Стороной ответчика не представлено в судебное заседание фактов оспаривания МУП «Управдом» условий заключённого договора субаренды от 20.04.2025 или требования к истцу о расторжении договора субаренды от 20.04.2025.
Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика в части не доказанности Истцом факта передачи помещения Ответчику.
В судебном заседании допрошенные свидетели со стороны истца показали, что МУП «Управдом» в период с апреля 2025 года по август 2026 года располагался по адресу: п. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5.
В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы опровергли показания вышеуказанных свидетелей.
В судебном заседании установлено, что МУП «Управдом» в спорный период времени с 20.04.2025 по 29.07.2026 фактически располагалось в арендуемом помещении по адресу: п. Чегдомын, ул. Нагорная, дом № 5. Поскольку факт размещения управляющей компании МУП «Управдом» по данному адресу в судебном заседании нашел своё подтверждение, то отсутствие составленного между сторонами передаточного акта или иного документа о передаче нежилого помещения, не может служить основанием для освобождения МУП «Управдом», занимавшем арендуемое помещение, от внесения им арендной платы.
Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика в части ничтожности договора субаренды.
Договор субаренды нежилого помещения от 20.04.2025 устанавливает волеизъявление сторон (Истца и Ответчика) о передаче ответчику в аренду вышеуказанного жилого помещения.
В судебное заседание стороной ответчика не представлено фактов обращения Ответчика о признании Договора субаренды нежилого помещения от 20.04.2025 недействительным либо ничтожным.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его верным, рассчитанным исходя из условий договора субаренды нежилого помещения и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 050 000 руб. и процентов, предусмотренных условиями договора в размере 48 140 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 981 руб., факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от 14.09.2026 (л.д. 23).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винокурова Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом», удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управдом» (ИНН 2799935210) в пользу Винокурова Н.Н. задолженность по арендной плате за период с 20.04.2025 по 29.07.2026 в размере 1 050 000 рублей, проценты предусмотренные условиями договора за период с 21.05.2025 по 31.08.2026 в размере 48 140 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 25 981 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2026 года.
Судья Рябов О.В.