ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 г. п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «<адрес> к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия, была повреждена металлическая секция забора (ограждение), расположенная по <адрес> <адрес> <адрес>. Поврежденное имущество является собственностью городского поселения «<адрес>. В соответствии с локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба поврежденного имущества составил 83 713,43 рублей. Между администрацией городского поселения <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о возмещении материального ущерба, за металлическое дорожное ограждение.
Ответчику по адресу регистрации направлялась претензия от 23.03.2025 № о добровольной оплате ущерба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ФИО2 не приняты меры для добровольного исполнения претензии, оплата ущерба в адрес администрации не поступала.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 83 713,43 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании указанной нормы права, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес> и ФИО2 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить администрации материальный ущерб в размере 83 713,43 рубля, за металлическую секцию забора (ограждение) по адресу: <адрес>, поврежденную в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Согласно локального сметного расчета, стоимость демонтажных работ составила 4 883,66 руб., стоимость выполненных работ составила 14 022,30 руб., стоимость материалов составила 64 807,47 руб., а всего в размере 83 713,43 руб. (л.д. 13-15).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в казну городского поселения <адрес>», на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На приобретение заборных секций с доставкой», а также актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> – металлические секции забора в комплекте в количестве 148 шт. Согласно сведениям администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес>» в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра муниципального имущества об объекте муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ – металлические секции забора в комплекте, в количестве 147 шт. (л.д. 16).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Суд, при установленных обстоятельствах дела, проанализировав представленные материалы в совокупности, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца был причинен действиями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на лицо причинившее вред, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 83 713,43 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, размер которой составляет 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 234-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского поселения <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу администрации городского поселения «<адрес> (ИНН 2710012420) сумму причиненного ущерба в размере 83 713,43 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Костина