ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Porsche Cayenne г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. По указанному ФИО1 в извещении о ДТП адресу в установленные законом сроки ФИО1 было доставлено вышеназванное уведомление посредством телеграфа. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Ford Explorer, г.р.з. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 руб..
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей; судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Направила заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в связи с тем, что по аналогичному требованию уже рассмотрено гражданское дело и по нему принято решение.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако, судебная корреспонденция возвращена отправителю, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.
Привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании согласно материалов гражданского дела № СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Аналогичное исковое заявление – с теми же участниками, по факту того же страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, с возбуждением гражданского дела №.
Заочным решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены: с ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что имеется заочное решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая выше установленное, отсутствие сведений об отмене заочного решения Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» заявлены требования, вопрос по которым фактически был разрешен по существу путем вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета СПАО «Ингосстрах» в Казначейство России ДД.ММ.ГГГГ был списан платеж на сумму 12 500 руб., которым оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Копия указанного платежного поручения представлена истцом как в материалы гражданского дела №, так и в материалы настоящего дела. Поскольку вопрос о возмещении истцу уплаченной государственной пошлины в размере 12500 руб. разрешен заочным решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оснований для ее возврата истцу при разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Шурыгина