ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении гражданского дела № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в Чунский районный суд Иркутской области к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91506,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Бинбанк был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО ПКО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
На дату уступки прав (требований) размер задолженности составлял 91506,10 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 89678,17 рублей, сумма задолженности по процентам – 00,00 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1827,93 рублей.
В судебное заседание стороны не явились; извещены надлежащим образом.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 897,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827,97 рублей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как усматривается из материалов дела, на дату уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу размер задолженности ФИО1 составлял 91506,10 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 89678,17 рублей, сумма задолженности по процентам – 00,00 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1827,93 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №114 Чунского района Иркутской области поступило заявление ПАО «Бинбанк» о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ размере 122897,17 руб., в том числе: основной долг – 115 743,25 руб.; 7153,92 руб. – просроченные проценты.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 897,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827,97 рублей.
На момент рассмотрения дела судебный приказ не отменен.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность в сумме 91506,10 руб.
Изучив расчеты истца, суд приходит к выводу, что данная сумма является остатком задолженности, ранее взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Таким образом, поскольку вынесенный мировым судьей судебного участка 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в настоящее время не отменен, учитывая предмет и основания вновь поданного истцом искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, что и при разрешении спора, по которому вынесен судебный приказ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Шурыгина