РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца заместителя прокурора Чунского района Раднаева К.А., ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Сузунского района Новосибирской области в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Сузунского района Новосибирской области в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 2 570,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО отдела МВД России по Сузунскому району подполковником юстиции ФИО9 по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм», действуя из корыстных побуждений, путем обмана убедило ФИО5 перевести денежные средства на счет ПАО «Сбербанк» № в сумме 240 000 руб.. В результате преступления ФИО5 причинен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО5 денежные средства в размере 240 000 руб. были переведены ею под влиянием обмана на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одним платежом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО6 не имел законных оснований для их получения от ФИО5, он неосновательно обогатился за счет истца. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ФИО5, а также на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами до дня их фактического возврата.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании заместитель прокурора Чунского района Раднаев К.А., действующий на основании доверенности и прав по должности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснив, что открытым счетом в ПАО «Сбербанк» на его имя и банковской картой он не пользовался, поскольку практически сразу потерял её. Полагает, что его картой и банковским счетом без его ведома и согласия воспользовались третьи лица, однако по данному факту в органы полиции он не обращался.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя процессуального истца и ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь пенсионером по старости и потерпевшей по уголовному делу, обратилась к прокурору с заявлением об обращении в суд в ее интересах, ссылаясь на возраст, отсутствие специальных юридических познаний и отсутствие денежных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью к адвокатам.
Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществила перевод денежных средств со своего счета в сумме 240 000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО6.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации заместителем начальника СО ОМВД России по Сузунскому району подполковником юстиции ФИО9 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, общаясь в мессенджере «Телеграмм» с ФИО5, под предлогом получения дополнительного заработка на валютной бирже, убедило последнюю перечислить денежные средства в сумме 264 000 руб. на счет неустановленного лица, тем самым, обманным путем похитило у ФИО5 денежные средства в крупном размере.
В соответствии с постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Сузунскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2025 года при пролистывании ленты событий в сети Интернет, ее внимание привлекло объявление физического лица ФИО2, который предлагал услуги по обучению создавать капитал на крипто-рынке. Ранее в новостях она прочла, что правительство в скором будущем переведет всех на крипто-валюту, поэтому она решила научиться с этим обращаться, нажав на указанное объявление. Пройдя по ссылке, она связалась с мужчиной, который назвал свое имя, но ФИО5 его не запомнила. Мужчина объяснил ей суть работы на бирже и сообщил, что для начала работы на бирже ей необходимо внести первоначальный капитал в сумме 24 000 руб.. Она согласилась на указанные условия, так как хотела заработать денег. После чего в отделении АО «Россельхозбанк», где у нее имеется накопительный счет, она перевела 24 000 руб. на продиктованный ей счет, после чего она была уверена, что вступила в биржу и начала зарабатывать деньги. Общение с мужчиной продолжилось в мессенджере «Телеграмм». Далее ФИО5 на телефон было установлено, приложение «BABYT», при помощи которого она могла отслеживать, как растут ее доходы на бирже. В чем именно заключался ее заработок, она пояснить не может. Со слов мужчины, через месяц потерпевшая должна будет отдать ему 10% от прибыли за то, что он научил ее работать на бирже, на что она согласилась. В указанном приложении указан ее взнос, далее прибыль. Начинала она работать с 2 000 долларов, ежедневно прибыль росла и в настоящее время в приложении указано, что у нее на счету 4 000 долларов. Обучив ФИО5, мужчина передал ее руководителю ФИО2, далее с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая общалась с ним. ФИО2 разъяснил, что для увеличения прибыли необходимо вкладывать больше денег. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь через оператора АО «Россельхозбанк» перевела на указанный ей счет №, открытый на имя ФИО6, денежные средства в сумме 240 000 руб.. Далее она следила за ростом прибыли в приложении, однако ФИО2 говорил, что необходимо еще вкладывать деньги, на что ФИО5 пояснила, что у нее больше их нет, все свои накопления она перечислила им, тогда он предложил ей взять кредит, но потерпевшая отказалась. Когда она попросила вернуть ее деньги, ФИО2 сказал, что перечислить на ее карту не сможет, так как это противоречит их правилам, для вывода денежных средств необходимо третье лицо, его банковская карта/ счет, после чего потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники. Таким образом у ФИО5 обманным путем похитили 264 000 руб.. Данный ущерб для нее является значительным. Поскольку это были все ее накопления за несколько лет, ее пенсия составляет 27 000 руб. в месяц.
В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что ни в каких приложениях крипто-бирж не регистрировался, сообщенные при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО5 сведения ему ни о чем не говорят; криптовалюты он никогда не имел, не продавал ее. По какой причине на его банковский счет поступили денежные средства от ФИО5 он не знает; каких-либо правоотношений между ними никогда не было.
Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет №.
Обстоятельства открытия счета ФИО6 не оспаривал, пояснив, что действительно, в связи с убытием в <адрес> на учебу после окончания школы, ему действительно открывался счет в ПАО «Сбербанк».
Как явствует из выписки по счету №, с момента его открытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пользовался банковским счетом; на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 810 руб. 72 коп. Согласно выписке, в хронологическом порядке по счету проведены следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил безналичный перевод денежных средств в размере 240 000 руб. с назначением платежа «Дополнительный взнос. Прочие выплаты», после чего произведено снятие денежных средств через банкомат Иркутского городского отделения № в сумме 239 000 руб. и безналичная операция (частичная выдача) на сумму 250 руб.; далее имело место поступление денежных средств со счета ФИО11 с назначением платежа «Дополнительный взнос. Прочие выплаты» в размере 600 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ – произведено списание на сумму 200 руб.; пополнение на сумму 400 000 руб. за 4 операции по 100 000 руб. со счета №, открытого на имя ФИО3, с назначением платежа «Дополнительный взнос. Прочие выплаты»; после чего снятие суммы в размере 200 000 руб. (выдача наличных в АТМ (банкомате) через Иркутское городское отделение ПАО Сбербанк № (кор.счет №); снятие сумм в размере 179 000 руб.; 125 руб.- выдача наличных в АТМ (банкомате) через Иркутское городское отделение ПАО Сбербанк № (кор.счет №); бесконтактная покупка на сумму 1 418,37 руб.; пополнение на сумму 330 000 руб. со счета №, открытого на имя ФИО4, с назначением платежа «Дополнительный взнос. Прочие выплаты»; а после- выдача наличных в сумме 199 000 руб. и 131 000 руб. в АТМ Сбербанка России; операции частичной выдачи на сумму 200 руб. и безконтактные покупки на сумму 105 руб., 235 руб., 725 руб., 520 руб., 999, 74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – частичная выдача суммы 300 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – частичная выдача суммы 2 860 руб. безналичной операцией перевода ФИО12; выдача наличных в банкомате в сумме 15 000 руб..
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Кроме того, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Как следует из пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Ответственность кредитной организации за ненадлежащее осуществление перевода устанавливается статьей 866 ГК РФ.
Таким образом, банк при принятии к исполнению распоряжения о переводе денежных средств или снятии их со счета обязан удостовериться в личности клиента.
Сведениями ПАО «Сбербанк» и представленной выпиской по счету, а также объяснениями ответчика ФИО6 достоверно подтверждены факты открытия лично ответчиком счета № и получения банковской карты в ПАО «Сбербанк», пользования указанным счетом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и, следовательно, получения денежных средств от ФИО5 в общей сумме 240 000 рублей, с последующим распоряжением этими денежными средствами путем снятия их со счета в банкомате ПАО Сбербанк в г. Иркутске с использованием банковской карты. Оснований их получения не представлено.
Каких-либо виновных действий со стороны ПАО «Сбербанк» при осуществлении переводов ФИО5 на счет ответчика ФИО6, а также при последующем снятии со счета ФИО6 поступивших от ФИО5 денежных средств, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Сузунского района Новосибирской области в интересах ФИО5 требования о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 570,96 руб..
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 13 502,47 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Сумма долга, включая НДС – 240 000,00 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дн.)
период
Кол-во дней дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
17
1 229,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
6 075,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
5 891,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
15,5
305,75
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чунского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сузунского района Новосибирской области в интересах ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ГУ УМВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 570,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 502,47 руб..
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ГУ УМВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 240 000 руб., с учетом его фактического погашения.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ГУ УМВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Чунского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 200 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2026 года
Судья Е.В. Шурыгина