РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО3, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 536 660,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 366,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля категории легковой, VIN №, марка/модель – UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1 035 000 (в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк») и ФИО2. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме 1 639 536,00 руб. на срок 84 месяца под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно договору уступки прав (требований) банку переданы все имущественные права (требования), возникшие у ООО «Драйв Клик Банк» на основании заключенных кредитных договоров. В соответствии со ст. 385 ГК РФ цедентом было направлено извещение должнику о состоявшейся уступке права (требования). Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Из п. 12 индивидуальных условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно условиям кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 536 660,51 руб., в том числе: просроченные проценты – 125 297,33 руб., просроченный основной долг – 1 392 009,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 945,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 408,07 руб.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества в виде легкового автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк», как залогодержатель, зарегистрировало залог транспортного средства в Единой Информационной Системе Нотариата, уведомление №.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 536 660,51 руб., в том числе: просроченные проценты – 125 297,33 руб., просроченный основной долг – 1 392 009,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 945,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 408,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 366,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля категории легковой, VIN №, марка/модель – UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1 035 000 руб. в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля категории легковой, VIN №, марка/модель – UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска. Во встречном исковом заявлении ФИО3 указал, что в сентябре 2024 года приобрел спорный автомобиль у ФИО8 Объявление о продаже автомобиля было размещено в сети интернет на сайте «Дром.ру» и содержало следующие характеристики автомобиля: УАЗ Патриот, 2016 год, VIN:№, госномер №, черный цвет. После ознакомления с объявлением, размещенным ФИО8 на сайте, он выразил заинтересованность в его приобретении и предпринял все возможные попытки проверить автомобиль на предмет возможных обременений. На сайте был представлен отчет об истории автомобиля, согласно которому в отношении автомобиля не имелось каких-либо обременений, ограничений, неоплаченных штрафов. Убедившись, что данный автомобиль не обременен правами третьих лиц, не имеется в реестре залогов, он согласовал с продавцом возможность заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При осмотре автомобиля регистрационные номера были сняты. Убедившись в технической исправности транспортного средства, не сверяя при этом данные идентификационного номера (VIN), указанные в объявлении, с паспортом транспортного средства, он сообщил ФИО8, что будет вносить изменения в конструкцию автомобиля, при этом передал денежные средства и подписал договор. В связи с тем, что он последующие полтора месяца улучшал конструкцию автомобиля, договор купли-продажи с ФИО8 подписали новый ДД.ММ.ГГГГ. О том, что идентификационный номер (VIN) отличается от указанного ФИО8 в объявлении, он увидел позднее. Однако после произведенных им улучшений автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД в полном объеме, что доказывает тот факт, что он является добросовестным приобретателем. На дату регистрации автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суду ходатайстве просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля категории легковой, VIN №, марка/модель – UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.
Третье лицо – ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ФИО3 и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; извещен судом по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд отметкой «истек срок хранения». Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от ответчика ФИО2 до начала судебного заседания не поступало.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком ФИО2 судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела; учитывая, что ответчик ФИО2 не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, а также в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк на основании заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав ответчика ФИО3, третье лицо ФИО8, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.Сумма кредита 1639 536 руб. предоставлена на срок 84 мес. под 18,9 % годовых путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждено справкой о зачислении суммы кредита.
Согласно п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки UAZ модели PATRIOT, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 515 000,00 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 189 000,00 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли-продажи АС/ иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.
Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, поскольку он подтверждается анкетой должника по кредитному договору, индивидуальными условий договора потребительского кредита (займа), Общими условиями банковского обслуживания, заявлением на кредит, выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).
Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций по договору. Однако ответчик ФИО2 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 Согласно Выписке из акта-приема передачи прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по Кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Таким образом, у Банка возникли права кредитора по обязательству ФИО2 по кредитному договору.
ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом ПАО «Сбербанк» является надлежащим истцом по делу.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 536 660,51 рублей, из них: задолженность по процентам – 125 297,33 руб., задолженность по кредиту – 1 392 009,49 руб., неустойка по кредиту – 8 945,62 руб., неустойка по процентам – 10 408,07 руб..
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Ответчик ФИО2 не представил доказательств погашения задолженности, предъявленной ко взысканию. Учитывая изложенное, суд находит требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1536 660,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования ПАО Сбербанк заявленные к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).
Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика ФИО2 обеспечиваются залогом транспортного средства: марки UAZ модели PATRIOT, идентификационный номер VIN № 2016 года выпуска.
Информация о залоге внесена в реестр залогов, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» в соответствии с внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями; залогодателем – ФИО2
Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки UAZ модели PATRIOT, идентификационный номер VIN № 2016 года выпуска, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, находился в собственности ФИО2. Право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. В настоящее время на основании договора БН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство от ФИО8 принадлежит ответчику ФИО3.
В пункте 2, 3 ст. 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 (залог товаров в обороте) данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В силу разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 39).
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что залогодержатель зарегистрировал залог транспортного средства в Единой Информационной Системе Нотариата ДД.ММ.ГГГГ за №, а спорный автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр залогов. Зарегистрировав автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ООО «Драйв Клик Банк», правопреемником которого является истца, предпринял все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля марки UAZ модели PATRIOT, идентификационный номер VIN № 2016 года выпуска, в залоге.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства, находит исковые ПАО «Сбербанк» в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не находит правовых основания для удовлетворения встречного искового заявления и признания ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Сведения Реестра являются открытыми, находятся в общем доступе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайтее Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по истинному идентификационному номеру транспортного средства VIN №, и таких сведений не было обнаружено, в материалах дела не имеется. Не сообщены такие сведения и допрошенным по ходатайству ответчика свидетелем ФИО6 В судебном заседании ФИО3 подтвердил тот факт, что указанные на сайте «Дром.ру» сведения об автомобиле, в том числе, об его действительном идентификационном номере, до заключения договора купли-продажи с ФИО8 он не сверял с документами на автомобиль. Однако при должном уровне осмотрительности, действуя разумно, ответчик мог ознакомиться с данными сведениями, проверив, в первую очередь, паспорт транспортного средства на автомобиль.
Таким образом, ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку пренебрег проверкой автомобиля на наличие ограничений до подписания договора купли-продажи, действуя разумно и осмотрительно, он мог узнать о наличии обременения.
Указание ответчика и третьего лица на регистрацию автомобиля при отсутствии сведений о залоге автомобиля не может служить основанием для вывода о добросовестности приобретателя имущества и прекращении залога, поскольку в соответствии с действующим законодательством на органы ГИБДД возложены функции по учету транспортных средств и допуска их для участия в дорожном движении, регистрация и учет обременений в виде залога к полномочиям ГИБДД не отнесена. Регистрация транспортных средств в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, либо наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, равно, как и несение расходов на улучшение технических характеристик и содержание автомобиля, не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО «Драйв Клик Банк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Юридическая чистота сделки и отсутствие обременения в виде залога могли быть проверены путем обращения к сведениям, содержащимся в реестре залогов, которые являются общедоступными и открытыми.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. При этом имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.
Оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.
При таких обстоятельствах, заявленное требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Согласно п. 16 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 50 366,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ПАО Сберюанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 536 660,51 руб., в том числе: просроченные проценты – 125 297,33 руб., просроченный основной долг – 1 392 009,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 945,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 408,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 366,61 руб.. Всего взыскать 1 587 027,12 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч двадцать семь рублей двенадцать копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство категории легковой, VIN №, марка/модель – UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В требовании ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 035 000 рублей, отказать.
В иске ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Чунский районный суд Иркутской области
Судья Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года
Судья Е.В. Шурыгина