РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Инь-Ян» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инь-Ян» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 29 135,86 руб., пени в размере 27 329,28 руб., расходов на представителя по агентскому договору в размере 17 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с 4.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца. Собственник не исполняет своих обязательств по оплате за жилое помещение. В соответствии с ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения образовалась с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 29 135,86 руб. В соответствии с ч.14 ст. 115 ЖК РФ было произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 329,28 руб. Итого общая задолженность составляет в сумме 56 465,14 руб.. Должнику присвоен лицевой счет № на жилое помещение по адресу: <адрес>, за содержание общего имущества МКД. Тариф за содержание общего имущества МКД установлен договором управления. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья с ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № 1087/19 Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 30.12.2019 г. и на основании Решения № 190/21 Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 16.11.2021 г. ООО «Инь-Ян» управляло и содержало общее имущество МКД № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: Актом №.1/20 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 г.; Актом №.1/21 проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 г.; дополнительное соглашение № к договору энергоснабжения № № в целях содержания общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнергосбыт»; дополнительное соглашение № к договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды МКД № № от 01.07.2019г. с ресурсоснабжающей организацией ООО «Чунская котельная»; дополнительное соглашение № к договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды МКД № № от 01.07.2019г. с ресурсоснабжающей организацией ООО Центральная котельная». Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполняла в полном объеме. Вся информация о деятельности истца, как управляющей организации, в соответствии с ч.Ю.1 ст. 161 ЖК представлена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте: https://dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ). Представленные доказательства подтверждают, что истец является надлежащей стороной при выполнении (оказании) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у него права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов УО и размеров платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 2010 г. №). Отсутствие между истцом и ответчиком договора управления МКД не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, поскольку данная обязанность лежит на собственнике, нанимателе и иных лицах помещений в силу закона. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основ невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст. 155 ЖК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Чунского района Иркутской области по заявлению ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 38 401,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,02 руб. был вынесен судебный приказ №. ФИО3 подала возражение относительно исполнения судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. ООО «Инь-Ян» как взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления. Так как в тарифе (в договоре управления) отсутствует услуга по взысканию задолженности, соответственно отсутствует в штате сотрудник в организации для данной услуги, УО ООО «Инь-Ян» заключила агентский договор на взыскание задолженности с должника ФИО3 в размере 17 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» задолженность за содержание общего имущества МКД в размере 29 135,86 руб., пени в размере 27 329,28 руб., расходы на представителя по агентскому договору на взыскание задолженности с должника размере 17 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – наследник к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Представитель истца ООО «Инь-Ян» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «Инь-Ян» не признала, указав, что у наследодателя ФИО3 не имелось задолженности по оплате услуг по содержанию жилья. Данные услуги ФИО3 уплачивала ООО «Веста ПКФ» на основании заключенного договора управления.
Представители третьих лиц ООО «Веста ПКФ», Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области, привлеченные к участию в деле после отмены заочного решения определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца ООО «Инь-Ян» взыскании с наследника ФИО2 задолженности наследодателя ФИО3 по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ., по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.
На основании пункта 1 части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ., плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пп. 58 - 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) являлась собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., что подтверждено сведениями ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, что подтверждено сведениями отдела ЗАГС по Чунскому району Иркутской области, копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.
Как явствует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, ФИО2 (дочь наследодателя) является единственным наследником к имуществу умершей, в установленном законом порядке и срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а также неполученные социальные выплаты. Кадастровая стоимость наследуемой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 679 315,03 руб., что значительно превышает сумму исковых требований ООО «Инь-Ян».
Кроме того, судом установлено, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла ООО «Веста ПКФ» на основании договора управления, ФИО3 вносилась оплата за содержание жилья указанному обществу.
На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения, а именно ООО «Инь-Ян» с ДД.ММ.ГГГГ определено в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес> на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № №, торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, были признаны не действительными.
Между тем, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации в отношении дома <адрес> было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № №.
Таким образом, в отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес>, не вправе было в 2020-2021 г. самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому правомерно в указанный период предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения в части сведений о МКД № по <адрес>, в отношении которого ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.01.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены:
- паспорта готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2022/2023 гг., которые подтверждают, что многоквартирный дом <адрес> в указанный истцом период подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе, внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома;
-договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> в указанный истцом период, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян».
Приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (с изменениями и дополнениями), установлены императивные требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, несоблюдение которых не дает право на получение паспорта готовности к отопительному периоду. Так, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом проверяются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; разработка эксплуатационных режимов, а также мероприятий по их внедрению; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; работоспособность защиты систем теплопотребления; отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов; наличие собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад и обеспеченность их материально-техническими ресурсами для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок; проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность; надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении № 7 к настоящим Правилам; наличие актов о проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов перед отопительным периодом у потребителей тепловой энергии, являющихся лицами, осуществляющими в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом. Из изложенного следует, что для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного дома <адрес> к отопительному периоду на 2020/2021 гг., и 2022/2023 гг., у суда нет оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества этого многоквартирного дома. Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказано фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене (16 руб. 40 коп.) и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Между тем, ФИО3, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, и будучи обязанной в силу положений закона оплачивать коммунальные услуги, в том числе, на содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома вносила в предыдущую управляющую компанию - ООО «Веста ПКФ», на основании ранее заключенного ею с этой управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, который не расторгался и не признавался недействительным, а также платежных документов, направляемых ей ежемесячно.
Из представленных ответчиком ФИО2 квитанций на оплату услуг и кассовых чеков, карточки расчетов по лицевому счету №, открытому ООО «Веста ПКФ» ФИО3 для оплаты услуг, в судебном заседании установлено, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ вносилась ФИО3 ежемесячно и в полном объеме в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ». Последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1412 руб., при текущем платеже за апрель 703,37 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 28722 руб. Начисленный платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 706,75 руб. не оплачен. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 706,75 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи ООО «Веста ПКФ» не взимались.
Согласно представленной истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 38401,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был отменен по заявлению должника.
После отмены судебного приказа исковое заявление ООО «Инь-ян» о взыскании задолженности ФИО3 по содержанию жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29135,86 руб., поступило в Чунский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.
Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 следует, что для правильного разрешения спора имеют значение такие обстоятельства как: осведомленность гражданина о договоре управления; о конкретной организации, управляющей домом; какая организация приступила к управлению домом; добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с января 2020 по март 2023 года между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» имел место спор об управлении многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которыми торги в форме конкурса, проведённые МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» на право заключения договоров управления МКД по выбору управляющей организации – ООО «Инь-Ян» признаны недействительными. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ принятого ранее решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской от ДД.ММ.ГГГГ №, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Как следует из указанного решения, признавая незаконным решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской от ДД.ММ.ГГГГ № суд указал: «у Службы отсутствовали основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ № решения о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирных домах, расположенные в п. Чунский, в отношении которых ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению с ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на день принятия судом решения ненормативный акт отменен самой службой, суд не принимает решение об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.» При этом отказано в удовлетворении требований ООО «Веста ПКФ» в части обязания ответчика внести изменения в реестр лицензий Иркутской области и восстановить сведения в ГИС ЖКХ по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ», с даты подписания договоров управления на основании вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В период разрешения вышеуказанных споров постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инь-Ян» определена в качестве «временной» управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Чунского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области данные многоквартирные дома вновь были внесены в реестр лицензий в качестве домов, управление которыми осуществляет ООО «Инь-Ян» в качестве «временной управляющей организацией».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение администрации Чунского муниципального образования, выраженное в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, признано незаконным.
Постановлением администрации Чунского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.
Далее, решениями Службы государственного жилищного надзора Иркутской от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в отношении части сведений в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Чунский в отношении которых ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных соответствующими протоколами. Данные протоколы не оспорены, договоры управления не признаны недействительными.
Между тем, и договоры управления МКД, заключенные гражданами в 2018 году с ООО «Веста ПКФ» не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Таким образом, бесспорно установлено, что в указанный период времени как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ», выставляли собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату.
Между тем, как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в рассматриваемый при разрешении настоящего спора период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло ООО «Инь-Ян». ООО «Веста ПКФ» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в указанный период, однако, ссылаясь на наличие не прекращенного и не расторгнутого договора управления, отмену решения Службы государственного и жилищного надзора Иркутской области о допуске к управлению многоквартирными домами ООО «Инь-ян» Арбитражным судом Иркутской области, не прекратило начисление и взимание платы за содержания жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в рассматриваемый период наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для граждан, в том числе, ФИО3, правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг.
Злоупотребления ФИО3 своими правами при оплате ею услуг до ДД.ММ.ГГГГ года включительно в ООО «Веста ПКФ», отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда управляющей компании ООО «Инь-Ян», судом не установлено и истцом не доказано.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности наследодателя ФИО3 при внесении оплаты в ООО «Веста ПКФ» у суда не имеется, а потому суд считает необходимым признать надлежащим исполнением установленную законом обязанность по внесению оплаты за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно не истцу, а третьему лицу ООО «Веста ПКФ», поскольку при споре двух юридических лиц об управлении одним многоквартирным домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным. Защита прав одной из этих компаний, в данном случае – истца ООО «Инь-ян» в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным освободить ответчика ФИО2 – наследника ФИО3 от уплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Инь-Ян» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая, что настоящим решением истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за содержание жилья, производные от него требования о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание жилья, а также возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества умершей ФИО3 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29135,86 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27329,28 руб.; судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2026 г.
Председательствующий Е.В. Шурыгина