АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно внесенной оплаты за потребленную электроэнергию в размере 25 333,99 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 8 848,88 руб., а также до даты фактического исполнения выплат, возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЖСК-94. Оплата коммунальных платежей осуществляется по выставленным ЖСК-94 квитанциям. Желая произвести оплату коммунального платежа за электроэнергии. Он решил воспользоваться мобильным приложением в своем электронном устройстве, ввел реквизиты, указанные в представленной за октябрь 2022 г. квитанции и произвел оплату в ПАО «ДЭК» четыре платежа: <дата> в размере 3303,16 руб. за октябрь 2022г., <дата> в размере 5 055,88 за ноябрь 2022г., <дата> в сумме 7134,35 руб. за декабрь 2022г., <дата> за январь 2023 и <дата> в сумме 3 864,35 руб. за февраль 2023 г., а всего на общую сумму 25 333,99 руб. В последствии истцу стало известно, что внесенные им платежи не поступали в ЖСК-94 <адрес>, а находятся в ПАО «ДЭК».
<дата> истец обратился в ПАО «ДЭК» с обращением о розыске внесенных им по пяти платежным поручениям от <дата>, <дата>,<дата>, <дата> и <дата> денежных средств, которые он намеревался внести в ЖСК-94. В ответ на указанное обращение письмом от <дата> заместитель начальника ВТО информировал истца о том, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства отражены в базе данных ПАО «ДЭК» как – не выявленные, которые могут быть перенесены на лицевой счет, открытый в ПАО «ДЭК», либо возвращены на расчетный счет плательщика при предоставлении в ПАО «ДЭК» документов, указанных в ответе на обращение с указанием электронной почты, или личном посещении клиента офисов.
<дата> и <дата> истец со своей электронной почты ошибочно, воспользовавшись не верным электронным адресом направил получателю указанной эл. Почты два электронных письма (заявления) с указанием необходимых для возврата денежных средств сведения и реквизитов, также просил выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 686,51 руб.
ПАО «ДЭК» ответы на заявления истца от <дата> и <дата> не предоставило. Полагая, что поскольку ПАО «ДЭК» своевременно и в добровольном порядке не удовлетворил его требования, а именно не произвел ему возврат ошибочно уплаченных денежных средств, ответчик нарушил его права, так как неправомерно завладел его денежными средствами – неосновательно обогатился, на основании чего с ответчика подлежат взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами.
Уточнив исковые требования, с учетом добровольного удовлетворения ПАО «ДЭК» <дата> основных заявленных требований о взыскании ошибочно перечисленной суммы в размере 25 333,95 руб., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 205,77 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <дата> <ФИО>1 в исковых требованиях к ПАО «ДЭК» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 205,77 руб. и по день фактической выплаты, возврате государственной пошлины отказано.
С указанным судебным актом истец не согласился, в апелляционной жалобе пре ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.
Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства ответчика денежные суммы в счет оплаты коммунальных платежей, при этом намереваясь, произвести оплату денежных средств на счет ЖСК-94. В виду отсутствия договорных отношений между истцом и, как собственником жилого помещения и потребителем электроснабжения, и ПАО «ДЭК», как ресурсоснабжающей организацией, в базе данных филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт Владивостокского ТО отсутствуют сведения об открытии лицевого счета 00000325, в связи с чем денежные средства, поступившие с данным назначением платежа, были отражены как не выявленные.
После предоставления истцом <дата> ответчику всех запрашиваемых данных, необходимых для возврата ошибочно направленной денежной суммы, денежные средства в размере 25 333,99 руб. были перечислены ответчиком в добровольном порядке <дата>, что подтверждается копией платежного поручения <номер>.
Установив, что истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств с предоставлением всех запрашиваемых ответчиком документов, отраженных в ответе ПАО «ДЭК» от <дата>, а именно реквизитов счета истца для перечисления средств, копии платежных документов о внесении оплаты, заявления с данными, идентифицирующими плательщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд определила:
решение мировой судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л. Шамлова