ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
13 октября 2026 г. г. Лесной Свердловской области
(ул. Куйбышева, 54)
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области Сабурова А.В, при секретаре судебного заседания Дауберт Д.Ю., с участием:подсудимого Мерзлякова <ФИО> его защитника - адвоката Гордеева А.П.
потерпевшей <ФИО2> обвинителя прокуратуры ЗАТО «Город <АДРЕС> - помощника прокурора Слоневского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении за примирением сторон уголовного дела № 1-14/2026 по обвинению
Мерзлякова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Свердловск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 119, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. <АДРЕС> образование высшее-юридическое, холостого, имеющего двоих малолетних иждивенцев в отношении которых им установлено отцовство, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого, примененная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление по версии органов дознания совершено Мерзляковым <ФИО>. при следующих обстоятельствах:
18.07.2026 г в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 34 минут, более точное время дознанием не установлено, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> в г. по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> обл. между Мерзляковым <ФИО> и его сожительницей <ФИО2> произошел словесный конфликт, вследствие которого у Мерзлякова <ФИО>., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2>
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, в вышеназванный период времени, Мерзляков <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанной квартире, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2> нанес не менее 10 ударов руками и ногами по лицу, телу и нижним конечностям последней. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, Мерзляков <ФИО> прошел на кухню указанной квартиры и взял в свои руки за спинку стул, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, тем самым вооружившись, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес им один удар в лобную область головы <ФИО2> В результате преступных действий Мерзлякова <ФИО> <ФИО2> испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы слева с подкожной гематомой в области лба слева, которое согласно п.5.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172 н от 08.04.2025 сопровождалось кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью;
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в котором она указала, что с ним примирилась, подсудимый загладил причиненный вред в достаточном объёме, поэтому привлекать его к уголовной ответственности не желает.
В судебном заседании подсудимый Мерзляков <ФИО> вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Согласился с поданным письменным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просил его удовлетворить. Он понимает и осознаёт, что прекращение уголовного дела по указанному основанием не будет являться реабилитирующим основанием.
Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, просил заявленное ходатайство удовлетворить.
Обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из положений ст. 76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.15 Уголовного Кодекса РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, в совершении которого обвиняется Мерзляков <ФИО> относится к категории небольшой тяжести.
Мировым судьей установлено, что Мерзляков <ФИО> впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, вред заглажен способом, признанным потерпевшей достаточным.
По смыслу закона и при соблюдении условий предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не согласие обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением не является безусловным препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая изложенное, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мерзлякова <ФИО> по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.
Вещественным доказательством по уголовному делу является: стул со спинкой, который оставлен потерпевшей <ФИО2> на хранение как собственнику.
Переходя к разрешению судьбы данного вещественного доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ его надлежит передать законному владельцу — <ФИО2>, поскольку предмет - стул со спинкой не относится к вещам, изъятым из гражданского оборота, и его доказательственная ценность для дела исчерпана (предмет оставлен потерпевшей на хранение как собственнику), возврат не повлечёт ущерба для доказывания. Таким образом, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественного доказательства путём передачи его собственнику.
В отношении Мерзлякова <ФИО> 19.08.2026 г. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 82), которую надлежит отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по делу заявлены на оплату услуга защитника. Названный вопрос подлежит разрешению судом путём вынесения отдельного самостоятельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,236 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении за примирением сторон уголовного дела № 1-14/2026 по обвинению Мерзлякова <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Мерзлякова <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить за примирением сторон по ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство по уголовному делу: стул со спинкой - оставить по принадлежности собственнику <ФИО2>
Примененную в отношении Мерзлякова <ФИО3> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в городской суд города Лесного Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд вынесший постановление, путём подачи жалобы, а прокурором принесения представления.
Мировой судья А.В Сабурова