Дело № 5- 14/2026 УИД: 42MS0138-01-2026-000019-60 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 19 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области (ул. Мира, дом 40, г. Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Зарубина Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Савельева Виталия Викторовича,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности I, II группы не имеющего, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности, не судимого, паспорт серия <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 42 АР №186781 от 27.12.2025 следует, что 27.12.2025 года в 20-30 часов Савельев В.В. в <АДРЕС>, совершил нарушение п. 2 ОП, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Савельев В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит его супруге <ФИО1>, достался ей по наследству. Автомобиль застрахован, они с супругой оба включены в страховку и управляют автомобилем. 27.12.2025 в 20-30 час. они с супругой ехали в автомобиле, он был за рулём, на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. У них на автомобиле установлены две противотуманные фары, которые закреплены на металлическом креплении сверху передних государственных регистрационных номеров, они не мешают идентификации номеров. Установлены фары были по решению собственника автомобиля, т.к. фары, которые установлены заводским способом недостаточно ярки светят. Они так ездят на автомобиле с этими фарами уже года три, их не штрафовали за установку противотуманных фар, претензий ни у кого не возникало, многие так ездят. Считает, что к нему предвзятое отношение со стороны сотрудников ГИБДД, которые его остановили, фамилию его назвать не может, так как ранее с участием его автомобиля было ДТП, сейчас дело рассматривается в суде. В связи с предвзятым к нему отношением сотрудники ГИБДД составили административный материал по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с которым он не согласен, т.к. регистрационные знаки не были оборудованы с применением устройств, препятствующих их идентификации. Также в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение технического регламента, так как на автомобиле были установлены противотуманные фары и гирлянда на крыше, что не является заводской установкой, ему дали предписание устранить указанные нарушения, он всё устранил, убрал, показал сотрудникам в ОМВД по г. Березовскому, уплатил штраф. Противотуманные фары у него не изымали, он их убрал сам. Считает, что привлечение к административной ответственности по ч.2.1 ст. 12.2. КоАП РФ незаконное. При этом, замечаний по составлению административного материала у него нет. В строке «объяснения» в протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен, номер не скрывает. Права ему были разъяснены сотрудниками ГИБДД, с протоколом он был ознакомлен, ходатайств не заявлял, копию протокола получил. Свидетель Дудников Егор Владимирович(<ДАТА5> г.р., работает инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, лейтенант полиции, адрес службы: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,44, служебное удостоверение КМР <НОМЕР> от 07.10.2024) пояснил, что 27.12.2025 он находился на дежурстве в составе экипажа 803 на <АДРЕС>. Было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Савельева В.В., который нарушил п.2 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством с установленными противотуманными фарами сверху передних государственных регистрационных знаков, также на крыше была гирлянда. Автомобиль светился как новогодняя ёлка. В отношении Савельева В.В. было составлено два административных материала: по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, оборудованным с нарушением технического регламента, то есть запрещено размещать на автомобиле гирлянды и противотуманные фары не соответствующие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, т.к. установленные над государственными регистрационными знаками противотуманные фары были наклонены вперед, частично скрывали государственный регистрационный знак. Были сделаны фотографии автомобиля, где виден наклон фар и, если смотреть на автомобиль прямо, то при свете противотуманных фар, государственный регистрационный знак не виден, то есть имеется препятствие для их идентификации даже при визуальном осмотре. Возможно, что при включенных фарах стационарные камеры также не могут идентифицировать государственный регистрационный знак. В отношении Савельева В.В. было вынесено требование об устранении нарушений в течение 10 суток. Он устранил нарушения, в том числе убрал противотуманные фары с автомобиля. Противотуманные фары они не изымали. Считает, что в данном случае правильно действия Савельева В.В. следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, т.к. он фактически управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть, т.е. использовал для этого противотуманные фары, установленные над государственными регистрационными знаками, а не управлял транспортным средством с регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. К устройствам, например, можно отнести накладную рамку, которую можно наклонять под разным углом, чтобы скрыть номер. В данном случае использование Савельевым В.В. противотуманных фар, он считает, это применение материалов, которые препятствуют идентификации номеров. Свидетель Савельева Инна Викторовна(<ДАТА7> г.р., урож. <АДРЕС>., паспорт <НОМЕР>, не работает, зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС>) в судебном заседании пояснила, что Савельев В.В. - её супруг. 27.12.2025 года в 20-30 часов они вместе ехали в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС>, супруг был за рулём. Их остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, достался ей по наследству, в страховку на автомобиль включена она и её супруг, управляют вместе. Когда сотрудники ГИБДД их остановили, они не представились. Сказали, что остановили с целью проверки документов, документы были в порядке. Начали осматривать автомобиль, у них на автомобиле была установлена гирлянда, но световые приборы не были закрыты гирляндой, и противотуманные фары, которые располагались над передним государственным регистрационным знаком, они не мешали идентифицировать номер. Считает, что административный материал в отношении её мужа был составлен незаконно, т.к. у них ранее был конфликт с одним из сотрудников ГИБДД, которые их остановили, из-за ранее произошедшего ДТП с участием её автомобиля. Им не сказали, какую статью закона муж нарушил. Ему выписали штраф, что они установили рамку за сокрытие номеров. У них на автомобиле над передними номерами стоит железка, на которой расположены две противотуманные фары. Умысла скрывать номера у них с мужем не было. В заводской комплектации автомобиля не было противотуманных фар, и чтобы было больше света они с мужем приняли решение установить дополнительно эти фары. Они видели, что многие так ездят и тоже решили их установить, не знали, что так нельзя, ездили с этими фарами года три, никто им претензии не предъявлял, к ответственности не привлекал. Когда сотрудники ГИБДД сказали, что это незаконно, они с мужем устранили данное нарушение, убрали противотуманные фары и гирлянду. Считает, что действия сотрудников надуманные, поскольку умысла скрывать номера у них не было. Включали противотуманные фары в темное время суток, днем не включали. Сотрудники ГИБДД фары у них не забрали, выдали требование об устранении нарушения, они фары убрали, все устранили сами, приехали потом в ГИБДД показали автомобиль. Считает, что для установления обстоятельств препятствуют ли противотуманные фары на их автомобиле идентификации государственных регистрационных знаков или нет, необходим технический контроль, а этого сделано не было.
Выслушав Савельева В.В., свидетелей Дудникова Е.В., Савельеву И.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации). На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационнымизнаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, 27.12.2025 года в 20-30 часов Савельев В.В. в <АДРЕС>, совершил нарушение п. 2 ОП, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением противотуманных фар, установленных над передними знаками, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Обстоятельства совершения Савельевым В.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 42 АР №186781 от 27.12.2025 (л.д.2), - результатами поиска правонарушений в отношении Савельева В.В. (не привлекался за последний год) (л.д.3), - карточкой операции с водительским удостоверением (действительно до 05.04.2032) (л.д.4), - фотографиями автомобиля (л.д.5-6), - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Дудникова Е.В. от 27.12.2025 (л.д.7). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности. Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает. Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Савельева В.В. к административной ответственностиу мирового судьи, не имеется.
Права и законные интересы Савельева В.В. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено. При составлении процессуальных документов Савельев В.В. не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям сотрудниками ГИБДД, воспользовался своим правом: собственноручно в протоколе написал объяснения, однако замечаний и возражений относительно нарушений порядка составления административного материала в момент их составления не сделал. В судебном заседании пояснил, что замечаний по составлению административного материала у него нет, процессуальные права были ему разъяснены, ходатайств он не заявлял. Нарушений при составлении административного материала в отношении Савельева В.В., незаконность действий сотрудников ГИБДД, судом не установлено. Суд критически относится к показаниям Савельева В.В. и свидетеля Савельевой И.В. о том, что со стороны сотрудников ГИБДД к Савельеву В.В. было предвзятое отношение из-за ранее произошедшего ДТП, участником которого он являлся, поэтому в отношении него и были составлены административные материалы, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, являются голословными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Дудникова Е.В., показания которого суд принимает во внимание, а именно: в отношении Савельева В.В. было составлено два административных материала: по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, т.к. установленные над государственными регистрационными знаками противотуманные фары были наклонены вперед, частично скрывали государственный регистрационный знак. Были сделаны фотографии автомобиля, где виден наклон фар и, если смотреть на автомобиль прямо, то при свете противотуманных фар, государственный регистрационный знак не виден, то есть имеется препятствие для их идентификации даже при визуальном осмотре. Савельеву В.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался и подтвердил в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания незаконным протокола 42 АР №186781 от 27.12.2025 об административном правонарушении в отношении Савельева В.В. и прекращении производства по административному делу, не имеется. В материалах дела не имеется и судом не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Савельева В.В. к административной ответственности. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Савельева В.В. сотрудниками ГИБДД в судебном заседании также не установлено. Судом установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с законом и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина Савельева В.В. установлена и доказана. Однако суд приходит к выводу, что действия Савельева В.В. следует переквалифицировать с ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ. Приобщенные к административному материалу фотографии (л.д. 5,6) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами: рапортом (л.д.)7, показаниями свидетеля Дудникова Е.В. о том, что при включенных противотуманных фарах идентифицировать государственный регистрационный знак затруднительно, объективно свидетельствует о том, что в случае применения фар (их включении), это препятствует его идентификации и дает возможность скрыть номер. Противотуманные фары в данном случае суд расценивает, как материалы, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющие их видоизменить или скрыть. Довод Савельева В.В. о том, что наличие установленных на автомобиле противотуманных фар не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, не позволяет видоизменить или скрыть его, что совершение вмененного противоправного деяния не доказано, не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Савельева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий Савельева В.В. с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), назначаемое по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наказание не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд пришел к выводу о квалификации действий Савельева В.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась. Действия Савельева В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения дела в отношении Савельева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения Савельева В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, составляет 90 дней. Назначая Савельеву В.В. наказание, судья, в силу ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Савельева В.В., а также данные о личности виновного: в течение последнего года не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья считает возможным назначить Савельеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.На основании ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Савельева Виталия Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Копию постановления вручить Савельеву В.В. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Березовский городской суд Кемеровской области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснить, что в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченнымк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья Ю.Е. Зарубина Копияверна