ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
<дата> года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Бессараб Т.В.
помощника судьи <ФИО>4 прокурора <ФИО>5 защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, объявлен в розыск.
При этом, мера процессуального принуждения в отношении <ФИО>1 - обязательство о явке - оставлена без изменения.
Производство по уголовному делу приостановлено до розыска <ФИО>1, которого при установлении местонахождения постановлено доставить к мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока.
Заместителем прокурора Советского района г.Владивостока на указанное постановление подано апелляционное представление.
В обоснование указано о безосновательности сохранения избранной в отношении <ФИО>1 меры процессуального принуждения.
Участвующий в деле прокурор поддержала доводы апелляционного представления.
Защитник <ФИО>1 высказала возражения относительно доводов апелляционного представления, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ решение суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> суд апелляционной инстанции не в полной мере может признать таковым.
<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
У <ФИО>1 <дата> взято обязательство о явке.
Названная мера процессуального принуждения, согласно ч.2 ст.112 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.
Названное обязательство оформляется в письменной форме, что соблюдено и подтверждено материалами уголовного дела (том 1, л.д. 36).
Мировым судьей констатировано, что в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> <ФИО>1 не явился.
Судебные извещения, направленные по месту жительства <ФИО>1 посредством заказной почтовой корреспонденцией, возвращены ввиду истечения срока хранения и неявки адресата.
При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что <ФИО>1 уклонился от получения судебных извещений.
Наряду с этим, мировым судьей принимались меры, направленные на принудительное доставление <ФИО>1 в судебное заседание, он подвергнут принудительному приводу, однако не доставлен.
Совокупность всех вышеприведенных обстоятельств позволила мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что <ФИО>1 скрылся от суда - его местонахождение не установлено, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу в его отсутствие.
В этой связи <ФИО>1 объявлен в розыск.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:
1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:
а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;
б) его личность не установлена;
в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;
2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.
Совокупность установленных обстоятельств - нарушение <ФИО>1 избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, создание препятствий в рассмотрении уголовного дела - свидетельствуют об исключительности данного случая, а также о возможности в силу закона и необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно такая мера пресечения соответствует принципу разумной необходимости ограничения права обвиняемого на свободу, предусмотренного ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, в наибольшей степени способна гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить возможность создания препятствий при рассмотрении уголовного дела.
В этой связи, вывод мирового судьи о необходимости сохранения избранной в отношении <ФИО>1 меры процессуального принуждения является ошибочным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, а постановление в указанной части - подлежащим изменению.
Допущенные при вынесении постановления нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда первой инстанции в указанной части изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> - изменить.
Исключить из резолютивной части постановления абзац четвертый.
Дополнить резолютивную часть постановления следующими абзацами:
«Меру процессуального принуждения <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> - отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания.
При задержании <ФИО>1 препроводить в следственный изолятор по месту задержания с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Исполнение данного постановления возложить на ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку.
Контроль за исполнением розыска поручить прокурору Советского района г. Владивостока».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бессараб