ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Копанева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трифоненко<ФИО>, 21.05.2007 года рождения, уроженца г. <АДРЕС> Россия, паспорт гражданина РФ <НОМЕР><НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области 08.06.2021, код подразделения <НОМЕР>, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не военнослужащего, специальных званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2026 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Кемерово в отношении Трифоненко<ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 28.10.2026 в 01.50 часов по адресу: г<АДРЕС>, Трифоненко<ФИО> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Трифоненко<ФИО> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что транспортным средством управлял он, в содеянном раскаивается, вину в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ признает, права управления транспортными средствами не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Кудряков<ФИО> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 28.10.2026 находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 833, поступил сигнал, что на Лесной Поляне произошел угон транспортного средства, два экипажа выдвинулись на место, ехали по пр.Михайлова, около поворота на б-р Осенний увидели, как ответственный по городу в другом патрульном автомобиле пытается остановить автомобиль Тойота Марк 2, водитель проигнорировал требования, начал скрываться, пытаться уйти от преследования, совершил наезд на стоящие транспортные средства, после чего открывается правая передняя дверь со стороны водительского сиденья и оттуда выбегает человек, который сейчас доставлен в судебное заседание, в той же верхней одежде, в которой он был задержан при попытке скрыться с места совершения правонарушения, в отношении которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в медицинском учреждении, куда водитель был доставлен, согласившись пройти медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения (алкогольного), права управления транспортными средствами водитель не имеет. Трифоненко<ФИО> убегла в сторону леса, мимо мусорных баков, недалеко находился магазин. Трифоненко<ФИО> выбежал из автомобиля, открыв водительскую дверь, побежал вправо, между припаркованных автомобилей, в сторону леса. Мы поехали ему на перерез. Он догнал водителя в кустах, других лиц рядом с водителем не было. Водитель бежал один, он его догнал и привел обратно к автомобилю Тойота Марк 2, водительская дверь справа была открыта. Из автомобиля также выбежали еще два человека, один с переднего пассажирского сиденья слева, и один с заднего левого сиденья, они побежали налево, двери с левой стороны также остались открытыми. В машине находился еще человек на заднем сидении, он не убежал, двери не смог открыть, его вытаскивали из автомобиля сотрудники. Был опрошен предполагаемый собственник транспортного средства, Зиновьев<ФИО>, который пояснил, что они с друзьями ехали в автомобиле Тойота Марк 2, за рулем находился Трифонов<ФИО>, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями. В материалы дела представлены объяснения Зиновьева<ФИО> Установлено, что автомобиль зарегистрирован, не в угоне.
Судья, выслушав Трифоненко<ФИО>, свидетеля Кудрякова<ФИО>, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, считает виновность Трифоненко<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2026 в 01.50 часов Трифоненко<ФИО> по адресу: г<АДРЕС>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, помимо признания вины самим Трифоненко<ФИО> в судебном заседании, а также изобличающих его показаний допрошенного по делу должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Кудрякова<ФИО>, подтверждаются следующими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
-протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2026, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 28.10.2026 в 01.50 часов Трифоненко<ФИО> по адресу: г.Кемерово, б-р Осенний, 1А, отстранен от управления транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица); в протоколе имеется личная подпись Трифоненко<ФИО>, при этом каких-либо замечаний в протокол Трифоненко<ФИО> не вносил, на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД не указывал, копия протокола получена Трифоненко<ФИО> лично;
- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 28.10.2026 в 02.32 часов с применением видеозаписи Трифоненко<ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Пройти медицинское освидетельствование Трифоненко<ФИО> согласился, о чем внес собственноручную запись в протокол «Согласен» и поставил свою подпись, копию протокола Трифоненко<ФИО> получил лично;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 28.10.2026, проведенного в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», согласно которому при осмотре внешнего вида освидетельствуемого лица Трифоненко<ФИО> - видимых следов внутривенных инъекций не выявлено, установлено изменение психической деятельности - внешне заторможен, сонлив, инструкции выполняет не точно, после дополнительного объяснения. Внимание сосредотачивает с трудом. Пробы Шульте 58 секунд. Вегетативно-сосудистая реакция - зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, двигательная сфера - смазанная , в замедленном темпе, походка с пошатыванием на поворотах, в позе Ромберга качается в стороны, назад, пальце-носовую пробу выполняет с помахиванием, умеренно выраженный тремор кистей рук, проба Ташена 16 секунд, наличие заболеваний нервной системы, психиатрических расстройств, перенесённых травм - отрицает, употребление алкоголя со слов, последний прием алкоголя 27.10.2026 до 21.00 пил пиво светлое, легкое, около 1 литра, отрицает употребление лекарственных препаратов, наркотических средств и психотропных веществ. Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 03.15 часов с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №015472, дата поверки 06.08.2026, результат исследования - 0,923 мг/л; второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 03.36 часов с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №015472, дата поверки 06.08.2026, результат исследования - 0,936 мг/л. При предварительном химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи), отобранного у освидетельствуемого в 03.19 часов, обнаружен этилглюкуронид в моче. Не обнаружено: опиаты, растительные каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфентамин), метадон, синтетические катиноны, кокаин, бензодиазепины, барбитураты в моче. Медицинское освидетельствование окончено 28.10.2026 в 03.41 час. Установлено состояние опьянения 28.10.2026;
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 28.10.2026, в котором указаны обстоятельства совершенного Трифоненко<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; Трифоненко<ФИО>, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Возражений и замечаний по содержанию протокола Трифоненко<ФИО> не вносилось, о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД не заявлял. Копия протокола Трифоненко<ФИО> вручена, о чем свидетельствует его подпись;
-протоколом <НОМЕР> от 28.10.2026, согласно которому транспортное средство - Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано и передано для транспортировки и хранения на специализированную стоянку. Замечаний на протокол Трифоненко<ФИО> не принесено, протокол составлен в его присутствии и им получен, о чем имеется его подпись;
- справкой инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.10.2026, согласно которой по данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М Трифоненко<ФИО>, <ДАТА8> г.р., права управления транспортными средствами не имеет;
- записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на приобщенном к материалам дела CD-диске и исследованной в судебном заседании, содержащей ход и результаты проведенных в отношении Трифоненко<ФИО> процессуальных действий, обеспечивающая визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. На видеозаписи также зафиксировано движение транспортного средства - Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, попытка водителя скрыться с места совершения правонарушения, его преследование сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле, внешний облик водителя, его одежда;
- объяснением свидетеля Зиновьева<ФИО>, который после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что, выехали со двора на автомобиле Тойота Марк 2, за рулем находился Трифоненко<ФИО>, при виде сотрудников ГИБДД Трифоненко<ФИО> не справился с управлением и совершил столкновение с 4 припаркованными автомобилями.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Трифоненко<ФИО> к административной ответственности и возбуждения в отношении именно него производства по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.
Права и законные интересы Трифоненко<ФИО> на стадии возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.
Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, логичны и непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется.
Все процессуальные действия в отношении Трифоненко<ФИО> были проведены в строгой последовательности.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Трифоненко<ФИО>, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, нарушений закона при этом не допущено.
Акт составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, и имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают. Трифоненко<ФИО> права управления транспортными средствами не имеет, что им не отрицалось в судебном заседании.
Факт управления транспортным средством в момент его остановки Трифоненко<ФИО> в судебном заседании не оспаривался, кроме того, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, с учетом пояснений допрошенного по делу должностного лица - инспектора ГИБДД Кудрякова<ФИО>
Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит полные данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их. Данная видеозапись в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ судьей признается в качестве допустимого доказательства по делу.
При производстве по делу Трифоненко<ФИО> разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Трифоненко<ФИО> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. При этом все процессуальные действия в отношении Трифоненко<ФИО> проведены с применением видеозаписи.
Права и законные интересы Трифоненко<ФИО> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Трифоненко<ФИО> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах, и вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. Также суд полагает необходимым отметить, что при составлении в отношении него протокола Трифоненко<ФИО> мог выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается его несогласие с ним, и своим правом воспользовался.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению Трифоненко<ФИО> требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.
Все процессуальные действия в отношении Трифоненко<ФИО> были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы.
Действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ.
Проведение освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, существенных нарушений при этом не допущено.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Инспектор ДПС Кудряков<ФИО> был допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и признаны судом достоверными относительно обстоятельств вменяемого Трифоненко<ФИО> административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Данных об оговоре Трифоненко<ФИО> со стороны инспектора ДПС Кудряков<ФИО> и опрошенного по обстоятельствам дела Зиновьева<ФИО> судом не установлено. О таких обстоятельствах Трифоненко<ФИО> суду не пояснял. На вызове Зиновьева<ФИО> в судебное заседание не настаивал. Других ходатайств также не имел.
Срок привлечения Трифоненко<ФИО> к административной ответственности не истек.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
С учётом изложенного, действия Трифоненко<ФИО> судья квалифицирует по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение наказания по конкретному делу, определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья (удовлетворительное).
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Трифоненко<ФИО>, судьей учитываются признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Трифоненко<ФИО>, судьей не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Трифоненко<ФИО>, характеризующих его с положительной стороны, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Трифоненко<ФИО> наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Судьей установлено, что Трифоненко<ФИО> к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не относится.
Согласно протоколу <НОМЕР> об административном задержании от 28.10.2026 и протоколу 42 АВ 006044 о доставлении от 28.10.2026 Трифоненко<ФИО> доставлен в отдел полиции «Рудничный» УВД России по г.Кемерово 28.10.2026 в 05.50 час. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Трифоненко<ФИО> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Протоколы подписаны лично Трифоненко<ФИО>, замечаний по содержанию протоколов Трифоненко<ФИО> не принесено. В судебном заседании время доставления в отдел полиции Трифоненко<ФИО> подтвердил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Трифоненко <ФИО6>, 21.05.2007 года рождения, уроженца г. <АДРЕС> Россия, паспорт гражданина РФ <НОМЕР><НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области 08.06.2021, код подразделения <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с 05 часов 50 минут 28 октября 2026 года.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Копанева