ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием представителя истца по доверенности помощника прокурора Чунского района Иркутской области ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Пермского края в интересах ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского района на основании заявления ФИО2 проведена проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило ФИО3 перечислить 403 000 руб. на различные банковские счета, причинив последней материальный ущерб в крупном размере в указанной сумме. В том числе, часть из них были перечислены на банковский счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО8, а именно 380 500 руб., что подтверждается квитанциями и информацией указанного банка. По данному факту в Отделе МВД России по Октябрьскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу с заявлением, указав, что неустановленные лица преступным путем похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 380 500 руб., в дальнейшем установленная сумма похищенных денежных средств увеличилась до 403 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под влиянием обмана, по указанию неустановленных лиц, которые ввели ее в заблуждение, сообщив о возможности получения дополнительного заработка через брокерские компании, путем безналичного перевода осуществила перевод денежных средств на общую сумму 380 500 руб. на банковский счет, не находящийся в ее распоряжении, а именно на банковский счет ФИО8, открытый на его имя в ПАО «Банк Уралсиб». В ходе предварительного следствия были приобщены информация и квитанции ПАО «Банк Уралсиб», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ФИО2, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», переведены 380 500 руб. тремя переводами на банковский счет №, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Банк Уралсиб». Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана по уголовному делу потерпевшей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – гражданским истцом. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет №, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Банк Уралсиб», на который были переведены часть похищенных денежных средств в сумме 380 500 руб., принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО8, в ходе расследования уголовного дела не установлено. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, в связи с чем, лишена возможности самостоятельно защищать свои права.
На основании вышеизложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме неосновательного обогащения в размере 380 500 руб..
Материальный стец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО15, действующий на основании доверенности и прав по должности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела; учитывая, что ответчик не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, счел неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО8 в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь пожилым человеком, пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не может сама обратиться в суд, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору прокуратуру Октябрьского района Пермского края с заявлением об обращении в суд в ее интересах.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило ФИО3 перечислить 403 000 руб. на различные банковские счета, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Часть из перечисленных денежных средств, а именно 380 500 руб., были переведены на банковский счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО8, что подтверждено квитанциями и информацией банка.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следователем СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу возбуждено уголовное дело №, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана с использованием мобильной связи и сети «Интернет», завладели денежными средствами на общую сумму 380 500 руб., принадлежащими ФИО2, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО4. У нее в пользовании имеется сотовый телефон марки «Galaxy А10» с абонентским номером №, который зарегистрирован на нее, оператор - «Т2», на телефоне пароли блокировки не установлены, так как пользуется им только ФИО3. На телефоне установлены различные приложения, в том числе и «Сбербанк Онлайн», «ВКонтакте», «Телеграмм», «Ватсап», которые привязаны к абонентскому номеру телефона. К данному номеру телефона также привязаны все банковские «Сбербанк», «УралСиб» ФИО2. В социальной сети «ВКонтакте» у ФИО2 имеется страница под ее именем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит), она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу и с помощью телефона листала в социальной сети «ВКонта новостную ленту, увидела рекламу со следующим содержанием: «к празднованию Великой победы каждый пенсионер имеет право заработать на брокерских компаниях», ФИО3 заинтересовало это объявление, она заполнила свою фамилию, имя и свой номер телефона для участия в этой акции. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей позвонили в мессенджере «Телеграмм» с неизвестного номера телефона, который ФИО3 не может в настоящее время назвать, так как данное приложение удалила с телефона полностью и данные не сохранились. Разговаривал мужчина, представился по имени ФИО19 и сообщил, что он является менеджером по брокерскому делу. ФИО3 стала беседовать с ФИО19 и объяснила ему, что ничего в этом не понимает, на что ФИО19 сообщил, что во всем ей поможет и ей нужно будет делать только то, что он говорит. После этого, действуя по указаниям ФИО19, выполняя все, что он говорит, потерпевшая установила на свой телефон приложение «АПП», которое, как поняла последняя создано для осуществления торгов на бирже и покупок акций. Также ФИО19 пояснил, что он очень занятой человек и поэтому он передаст ее курирование другому своему сотруднику по имени «ФИО10». От какой организации они работают они не называли, а ФИО3 не спрашивала. Далее потерпевшая поддерживала связь только с ФИО10, с которым они созванивались только в мессенджере «Ватсап», его абонентский номер телефона №, звонил он всегда сам, чаще по видео связи и он просил включать демонстрацию экрана, ФИО3 делала все по указаниям ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил, что для того, чтобы запустить работу и начать зарабатывать деньги на бирже, нужно скинуть 1 000 рублей по номеру телефона №, потерпевшая перевела деньги в указанной сумме по указанному абонентскому номеру, получатель был: ФИО24 (Озон Банк). Далее в приложении «АПП» ФИО3, видела, что эти деньги – 1 000 рублей поступили ей на счет. Далее в это же время ей было сообщено, что нужно вкладывать больше денежных средств и от этого она сможет получить тоже больше прибыли. Поверив ФИО10, что она зарабатывает денежные средства, и доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод по указанным ей реквизитам на «Теле2» в сумме 10 000 рублей, в этот же день она отправила со своего кредитного банковского счета еще 13 500 рублей также на «Теле2» по указанным реквизитам, реквизиты не сохранились. Далее Антон Сергеевич сообщил, что в зависимости от суммы которую она вложит, она получит ее в двойном размере. ФИО3 заняла денежные средства у знакомых в сумме 30 000 рублей, со своей кредитной карты «Сбербанк» перевела на дебетовую свою карту «Сбербанк» 8 500 рублей, и затем перевела себе на банковский счет «УралСиб» 38 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отправила с банковского счета «УралСиб» по указанным ей реквизитам на виртуальный счет для работы на бирже, общей суммой 40 500 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она увидела в приложении «АПП», что у нее на брокерском счете более 100 000 рублей, ФИО10 предложил вывести деньги с указанного выше приложения, но сообщил, что вывести деньги не получается, так как их блокирует служба безопасности и для вывода денег нужно доверенное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у своего сожителя – ФИО4 попросила его сотовый телефон, чтобы проверить подходит ли он быть доверенным лицом, после того как взяла телефон последнего, она по видеосвязи показывала его сотовый телефон, его приложение «Сбербанк» ФИО10, через видео звонок приложении «Ватсап», действовала по указаниям ФИО10. На следующий день ФИО3 и ФИО4 обнаружили, что после действий с телефоном сожителя с его счета были переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковскую карту ФИО2 в «УралСиб», которые по указанию ФИО10, были переведены по номеру – №, то есть потерпевшая отправила по данному номеру деньги в сумме 150 000 рублей, не осознавая, что переводит деньги сожителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в приложении «АПП» пришло уведомление о том, что для вывода денежных средств необходимо 2 доверенных лица. Потерпевшая позвонила своей знакомой ФИО25 и попросила помочь, если будет нужно побыть доверенным лицом, и пригласила ее к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пришла к ней, по просьбе ФИО2 передала последней ее сотовый телефон, с которым ФИО3 провела те же действия, как и с телефоном своего сожителя, то есть открыла ее сотовый телефон и в приложении «Сбербанк Онлайн» показала её кредитный рейтинг. ФИО10 сказал, что Тамара подходит быть доверенным лицом. Далее ФИО3 оформила кредит на сумму 200 000 рублей и перевела себе на банковский счет «Сбербанк» 190 000 рублей, помимо этой суммы списалась комиссия 1 402,5 рубля. Все эти действия она делала по указанию ФИО10, не осознавая, что оформляет кредит, когда на счет ФИО25 пришли деньги, она видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поговорила со своим сыном – ФИО7 и рассказала ему данную ситуацию, он сообщил, что ее обманывают и никаких денег она никогда не выведет, поэтому он позвонил в полицию, ФИО3 пришла в отдел полиции и написала заявление. Ежемесячный доход потерпевшей составляет 19 000 рублей. В собственности она ничего не имеет, дом, в котором она зарегистрирована и проживает принадлежит на праве собственности ее дочери. Кредитных обязательств не имеет. За коммунальные услуги оплачивает в месяц около 1 500 – 2 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Ответственность кредитной организации за ненадлежащее осуществление перевода устанавливается статьей 866 ГК РФ.
Таким образом, банк при принятии к исполнению распоряжения о переводе денежных средств или снятии их со счета обязан удостовериться в личности клиента.
Из представленных копий квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осуществлены переводы денежных средств в размере 40 500,00 руб., 150 000 руб., и 190 000 руб. со счета ФИО2 ФИО11 В. по номеру телефона получателя №, банк получателя – Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>.
В соответствии с представленными Федеральной налоговой службы сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банковский счет №, на который потерпевшая ФИО3 осуществляла переводы денежных средств, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО8.
Согласно сведениям АО «Райффайзен банк» и ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые в указанных банках на имя ФИО8 наложен арест в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 380 500,00 руб..
Каких-либо виновных действий со стороны ПАО «Банк Уралсиб» при осуществлении переводов ФИО2 на счет ответчика ФИО8, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Октябрьского района Пермского края в интересах ФИО2 требования о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 380 500 руб. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличие между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода истцом на принадлежащей ему счет в ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств на сумму 380 500 рублей на законных основаниях.
Достоверных доказательств того, что счетом, открытым в ПАО «Банк Уралсиб» № пользовался не его правообладатель ФИО8, а иные лица ответчиком суду не предоставлено.
В данном случае основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО8 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО8 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу указанных правовых норм с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Чунский район в размере 12 013 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Октябрьского района Пермского края в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Иркутской области в Чунском районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 380 500 рублей.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Иркутской области в Чунском районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход бюджета Чунского муниципального округа государственную пошлину в размере 12 013 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.
Председательствующий Е.В. Шурыгина