РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Петрова Юрия Александровича на постановление инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Строкаченко Ивана Алексеевича (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Юрия Александровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водительское удостоверение 9926 583143,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Строкаченко И.А. (№) от (дата), Петров Ю.А. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Петров Ю.А. признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 15 минут на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством (иные данные) не предоставил преимущество транспортному средству «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) в зоне действия знака 2.6 (Преимущество встречного движения) в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные)
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Петров Ю.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Камаз».
В судебном заседании привлекаемое лицо Петров Ю.А. настаивал на доводах жалобы по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что он проживает по (адрес), совместно с супругой. В тот день он на своем автомобиле (иные данные) отвозил мать супруги с этого адреса по месту ее жительства на (адрес). он двигался по району, который именуют «Парус» по «бетонке», выехал на дорогу с асфальтовым покрытием, двигался в сторону (адрес). Она двигался за автомобилем (иные данные) В какой-то момент увидел, что (иные данные) быстро проехала и вдалеке на встречном направлении двигается большой автомобиль. Он знает этот участок дороги очень хорошо, там имеется сужение, стоит знак «преимущество встречного движения», однако он уже первым заехал на этот участок дорог. Но понял, что автомобиль (иные данные) не останавливается, тогда он прижался к правой обочине и остановился, чтобы дать возможность (иные данные) проехать, в надежде, что тот не совершит столкновение с ним, однако, избежать не удалось, посокльку слишком узкий данный участок дороги. После ДТП, чтобы разгрузить образовавшийся затор, он передвинул свой автомобиль, а затем вернул его на месте. Пытался поставить автомобиль так, как было при столкновении, при этом ориентировался по осколкам, осыпавшимся в результате ДТП. Полагает, что водитель автомобиля Камаз совершил столкновение со стоявшим автомобилем.
Защитник Петрова Ю.А. – (иные данные) допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивал на доводах жалобы, полностью поддержал позицию своего подзащитного. Полагает, что водитель (иные данные), во избежание столкновения имел возможность предотвратить его, тем более, что автомобиль под управлением Петрова Ю.А. не находился в движении, а стоял на обочине.
Потерпевший ДТП (иные данные) с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он управляя автотранспортным средством (иные данные) двигался со стороны (адрес). Управляемое им трансопртное средство вместе с прицепом в общей сложности составляет 2-23 метра. Он въехал в зону знака преимущество движения, предоставленное ему, то есть имея преимущество в движении перед другими автомобилями, которые двигались во встречном направлении. В этот момент быстро проехала автомашина (иные данные) черного цвета, а автомобиль (иные данные) не смог проскочить, прижался к обочине, на которой имеется снежный навал, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль (иные данные) находился именно в движении, что он видел в зеркала заднего вида. Также пояснил, что управляемое им длинномерное транспортное средство было уже на две трети позади знака, когда случилось ДТП, что свидетельствует о том, что он уже заканчивал маневр выезда из зоны действия знака «преимущество перед встречным движением», а (иные данные) только въезжал в зону действия этого знака. Кроме того, локализация повреждения (иные данные) в заднюю его часть также свидетельствует о том, что (иные данные) уже выезжал из зоны действия дорожного знака. Тот факт, что транспортное средство (иные данные) находилось в движении свидетельствует и тот факт, что осколки от столкновения не осыпались в одном месте, а их осыпание имеет определенную протяженность.
Инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Строкаченко И.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, с доводами жалобы не согласился. Полагает, что материалами дела подтверждается, что правила дорожного движения нарушены именно Петровым Ю.А., который вопреки дорожному знаку о преимуществе встречного движения выехал на узкий участок дороги, по которому уже двигался автомобиль Камаз.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что Петров Ю.А. приходится мужем ее дочери. (дата) он на своем автомобиле Тойота Витц вез ее с (адрес) по адресу проживания. Сначала они двигались по «бетонной» дороге, затем выехали на асфальтированную дорогу. Она являлась пассажиром, находилась на левом переднем пассажирском сидении, просматривала информацию в своем телефоне. Петров Ю.А. сообщил, что впереди едет большая машина, во избежание столкновения он стал прижиматься к правому краю, остановился, но столкновения избежать не удалось. Она не обращала внимание на дорожные знаки. Сама права управления транспортными средствами не имеет, автомобилями никогда не управляла.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно правилам дорожного движения знак приоритета - дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина петрова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Петрову Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ;
- объяснениями (иные данные) от (дата), согласно которым (дата) в 18-15 он управлял автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) с прицепом государственный регистрационный знак (иные данные) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) к перекрестку (адрес) – (адрес) увидел знак 2.7 (Преимущество перед встречным движением) после чего продолжил движение как вдруг навстречу выехал автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) в результате чего совершил с данным транспортным средством дорожно-транспортное происшествие;
- объяснениями Петрова Ю.А. от (дата), согласно которым (дата) в 18-15 он ехал на транспортном средстве (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Подъехав к перекрестку (адрес) – (адрес) увидел транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) с прицепом государственный регистрационный знак АТ4616/66, так как дорога стала узкой, он прижался к краю проезжей части к пешеходному ограждению. Водитель «Камаза» продолжил движение дальше во встречном направлении и в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с его (Петрова Ю.А.) транспортным средством;
- дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата);
- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, знаки дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения, по мнению обоих водителей.
Вышеуказанные доказательства, подтверждают вменяемое Петрову Ю.А. административное правонарушение по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия Петрова Ю.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Постановление должностного лица содержит сведения о том, нарушение какого дорожного знака, а именно знака 2.6 (преимущество встречного движения), запрещающих проезд транспортному средству и влекущих ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Петровым Ю.А.
Довод Петрова Ю.А. о виновности (иные данные) суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Петрова Ю.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Строкаченко Ивана Алексеевича (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Петрова Юрия Александровича – оставить без изменения, а жалобу Петрова Юрия Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева