РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцевой-Мишневой О.О., рассмотрев жалобу Седых Ивана Владимировича на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Позднышевой А.В. № б/н от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Седых Ивана Владимировича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), паспорт: (№) выдан (дата) ОВД ЦО г. Комсомольска-на-Амуре
УСТАНОВИЛ:
(дата) постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Л.И. Химич, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Седых Ивана Владимировича прекращено.
(дата) решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, для устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных нарушениях РФ.
(дата) постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции А.В. Позднышевой, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Седых Ивана Владимировича прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Седых И.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в обоснование которой указал, что указанные нарушения в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) должностным лицом не устранены. Должностное лицо в нарушение прямого указания суда на необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела повторно применило п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление, вынести новое решение, прекратив производство по делу за отсутствием состава преступления.
Седых И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство об отложении слушания дела на конец мая 2026 в связи с нахождением в медицинском учреждении в условиях стационара.
Разрешая данное ходатайство, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.1. ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что материал по запросу суда поступил (дата), то есть дело должно быть рассмотрено до (дата). Вместе с тем, жалоба Седых И.В. поступила в суд (дата), из чего следует, что в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судья не находит оснований для отложения разбирательства по делу.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании от (дата) Седых И.В. принимал участие, свою позицию изложил, полностью поддержал жалобу, дал дополнительные пояснения, в его присутствии были опрошены в качестве свидетелей очевидцы исследуемых обстоятельств, исследованы материалы дела, каких-либо дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств Седых И.В. не заявил и не представил, просил окончить судебное разбирательство в одном судебном заседании, тогда как судебное разбирательство было отложено по инициативе суда в целях полного, объективного и всестороннего разбирательства по делу.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Ранее опрошенный в судебном заседании Седых И.В. настаивал на доводах жалобы. Дополнительно суду пояснил, что была нарушена процедура привлечения его к ответственности. Так его известили о дате, времени и месте вынесения постановления неверно указав его инициалы, также не был указан номер кабинета в помещении ОП (№). Кроме того, когда он явился для рассмотрения дела, не могли найти кабинет и должностное лицо, которое должно рассматривать его дело. через Какое-то время ему сообщили, что дело будет рассматривать Позднышева. Когда он явился к ней в кабинет, она не разъясняла ему никаких прав в соответствие с КоАП РФ. Он заявил ходатайство о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем передал ходатайство в письменном виде. Однако ходатайство не было разрешено, ему показали готовое постановление, он его сфотографировал, но по почте так и не получил. По существу административного правонарушения также пояснил, что он не наносил никакие удары Жувалеву, он давал подробные объяснения в письменном виде, которые поддерживает. Более того, после просмотра видеозаписи пояснил, что он пытается снять маску с Жувалева, однако тот увернулся, более того, в постановлении указано, что он наносит удар ладонью право руки, тогда как на видео видно, что он лишь тянется к лицу Жувалева, но не правой, а левой рукой. Таким образом имеют место процессуальные нарушения, а также не доказано наличие состава административного правонарушения.
Потерпевший Жувалев Д.Р., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Свидетель (иные данные) суду пояснил, что знаком с Седых И.В. много лет. Также пояснил, что год назад он праздновал день рождение супруги (иные данные) в ресторане «Пекин», для чего были приглашены также Седых И.В. с супругой, а также (иные данные) с супругой. Примерно к окончанию рабочего времени произошел инцидент с охранником данного заведения. В связи с тем, что прошло много времени он не помнит детально все обстяотельства, но он точно помнит, что Седых И.В. не наносил удары охраннику, а лишь пытался снять маску, так как надо было зафиксировать лицо охранника для последующей идентификации, как лица, которое разбило лицо Седых И.В., не имея на то законных оснований. После оглашения данных им ранее должностному лицу органа внутренних дел пояснений, подтвердил их в полном объеме. После просмотра видеозаписи также подтвердил все свои объяснения, также обратил внимание, что на видеозаписи видно, что Седых И.В. тянется к лицу охранника, чтобы снять маску, но удара никакого не видно. Также сообщил, что супруга Седых И.В. – (иные данные) также пыталась снять маску с лица охранника, но у нее тоже не получилось. Она же снимала все на видеокамеру телефона, поскольку пыталась зафиксировать все происходящее.
Свидетель (иные данные) дал суду аналогичные пояснения, более того пояснил, что он стоял в помещении ресторана «Пекин» таким образом, что ему было видно, как Седых И.В. тянется не правой, а левой рукой к голове охранника, но Седых И.В. даже не коснулся лица, так как охранник очень ловко уворачивался от того, чтобы кто-то каким-либо образом коснулся его лица и тем более нанес удар.
Свидетель (иные данные) дала суду показания, аналогичные показаниям (иные данные)
Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ – Позднышева А.В. суду пояснила следующее. Материал был передан ей для рассмотрения ее руководителем. Она изучила протокол по делу об административном правонарушении, объяснения привлекаемого лица, потерпевшего, свидетелей, изучила видеозапись. Пришла к убеждению о том, что Седых И.В. причинил физическую боль потрепевшему, ударив его в область живота. О дате, времени и месте рассмотрения дела Седых И.В. был уведомлен путем почтового отправления должностным лицом (иные данные) Седых И.В. явился в дежурную часть по адресу (адрес), требовал выдать бланк для написания жалобы на должностное лицо. Она в тот момент не находилась в помещении ОП (№), подъезжала на такси в ОП (№), получила сообщение от (иные данные) о явке Седых И.В. на рассмотрение дела. Она проводила его в кабинет (№). У нее было подготовлено постановление, о чем она сообщила Седых И.В., она предоставила ему для ознакомления, сообщив, что, если будут корректировки, она их внесет в текст постановления. Она не помнит, чтобы разъясняла Седых И.В. какие-либо его права при рассмотрении дела. Поскольку разговора, как такового между ними не состоялось, она не сочла необходимым вносить в постановления сведения о его явке. Она полагала целесообразным прекращение по делу именно по п.9 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку усматривала наличие сбытия правонарушения, но полагала, что Седых И.В. не является субъектом данного правонарушения. также пояснила, что она не рассмотрела ходатайство Седых И.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не достаточно мотивировал свое ходатайство, которое содержало лишь выписки из норм КоАП РФ.
Изучив жалобу, выслушав мнение явившегося участника процесса, потерпевшего, свидетелей материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу от (дата), составленному УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Л.И. Химич, (дата) около 03 часов 12 минут Седых И.В. находясь по адресу пер. Тракторный, (адрес) ресторана «Пекин» в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), умышленно совершил в отношении Жувалева Д.Р. иные насильственные действия, а именно нанес один удар ладонью правой руки в область лица Жувалева Д.Р., причинившие потерпевшему физическую боль.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Л.И. Химич от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Седых Ивана Владимировича прекращено, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Основанием прекращения производства по делу должностным лицом указано то, что Седых И.В. не является субъектом административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ административной ответственности на общих основаниях не подлежит.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта полиции А.В. Позднышевой от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Седых Ивана Владимировича прекращено, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Основанием прекращения производства по делу должностным лицом указано то, что в действиях Седых И.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ административной ответственности на общих основаниях не подлежит.
Оценивая доводы привлекаемого к административной ответственности лица о нарушении его процессуальных прав, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется делопроизводство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Правовой статус защитника определён в ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, при этом защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.
Положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены императивные требования к соблюдению прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Седых И.В., он был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении» указано следующее: «Прошу рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии обстоятельств, исключающих производство ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, таких как отсутствие события/состава правонарушения, истечение сроков давности, крайняя необходимость, а также при существенных процессуальных нарушениях, недосказанности обстоятельств или малозначительности.
В целях обеспечения реализации прав, предусмотренных ст. 48 Конституции Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены специальные нормы, регламентирующие предоставление юридической помощи липу, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Так в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется делопроизводство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Правовой статус защитника определён в ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, при этом защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ: ч.1 - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ч.2. - ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что Седых И.В. в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении дела по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако данное ходатайство не было разрешено должностным лицом ни отдельным определением, ни в тексте обжалуемого постановления.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от (дата) N 2948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова А. А. на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства (часть 1) и предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). При этом письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 940-О-О и от (дата) N 1691-О).
По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с тчки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы откланяются (определения Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-О и от (дата) (№)-О).
Имеющееся постановление о прекращении производства по делу от (дата) не представляется признать законным, поскольку не имеется доказательств того, что должностным лицом приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Не дана оценка тем обстоятельствам, на которые указывал в своем ходатайстве Седых И.В.
Кроме того, из материалов дела и показаний должностного лица в ходе судебного разбирательства следует, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, право на защиту Седых И.В. было нарушено.
Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, равно как и перечня процессуальных нарушений, при наличии которых такое постановление подлежит безусловной отмене. Подобные нарушения влекут отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение в том случае, если они не могут быть устранены при рассмотрении жалобы и отсутствуют основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года. Как следует из материалов дела срок давности по данному вменяемому правонарушению не истек, что не препятствует судье направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре младшего лейтенанта полиции А.В. Позднышевой от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Седых Ивана Владимировича – отменить, жалобу Седых Ивана Владимировича – считать частично удовлетворенной.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в орган полномочный рассматривать данное дело об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в (адрес) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.