РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Баранова Вадима Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шевчук Д.Д. (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Баранова Вадима Николаевича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), паспорт: (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шевчука Д.Д. (№) от (дата), Баранов В.Н. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, по факту того, что (дата) в 08 часов 42 минуты Баранов В.Н. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым М.А. от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шевчука Д.Д. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Баранов В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем, в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, он имел право завершить маневр и покинуть зону перекрестка. Также полагает, что сотрудник Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении.
Привлекаемое лицо Баранов В.Н.,, врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке. Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шевчук Д.Д. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в ходе судебного разбирательства с доводами жалобы не согласился, полагает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что (дата) он нес службу совместно с инспектором (иные данные) В районе (адрес) труда на светофорном объекте визуально выявили, что автомобиль (иные данные) совершил проезд на красный запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, и личным выявлением им нарушения ПДД. Водителем оказался Баранов В.Н.
Выслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту - ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Баранова В.Н. в нарушении вышеприведенных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (иные данные) от (дата), видеозаписью, пояснениями инспектора Шевчука Д.Д.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от (дата) (№) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Обстоятельства совершения вменяемого Баранову В.Н. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шевчук Д.Д., визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от (дата) (№), позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судьёй не установлено.
Из представленных ответов МУП «Горсвет» (№) от (дата), (№) от (дата) следует, что светофорный объект на (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре работал в следующем режиме: 1 фаза: Горит зеленый сигнал 38 сек (в том числе 4 сек. мигающего сигнала) по (адрес) труда). Разрешено движение автомобильному транспорту (со стороны (адрес) и со стороны (адрес) горит желтый сигнал 3 сек. Движение по Аллее труда запрещено. В конце фазы загорается красный сигнал. 2 фаза: Горит зеленый сигнал пешеходного светофора 30 сек. Разрешено движение пешеходам. Движение автомобильному транспорту - запрещено.
Из представленной должностными лицами видеозаписи момента совершения вменяемого Баранову В.Н. правонарушения усматривается, что автомобиль сотрудников ДПС подъезжает к пешеходному переходу в левой полосе дорожного движения в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на котором установлен светофорный объект, в этот момент загорается первый мигающий сигнал светофора (08:42:36), далее автомобиль сотрудников ДПС останавливается перед пешеходным переходом, в это время в правой полосе проезжают три автомобиля в прямом направлении, автомобиль под управления Баранова В.Н. проезд осуществляет в 08:42:44.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Баранов В.Н. на пешеходный переход выехал уже на запрещающий сигнал светофора, не остановив транспортное средство перед светофором, и затем продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил п. п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Баранова В.Н. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно оформлено в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы Баранова В.Н. о том, что он действовал в рамках требований п.13.7 ПДД РФ также нахожу несостоятельными, поскольку указанный пункт позволяет закончить маневр только водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, однако исследованными доказательствами установлено, что Баранов В.Н. выехал на пешеходный переход на запрещающий ему сигнал светофора, в связи с чем, положения указанного пункта ПДД РФ в данном случае не применимы.
Довод жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции УМВД России не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении отвергается судом, поскольку статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Обжалуемое постановление и решение вынесено правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к Баранову В.Н. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шевчук Д.Д. (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Баранова Вадима Николаевича – оставить без изменения, а жалобу Баранова Вадима Николаевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева