РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Цвяк Елисея Павловича на постановление инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой Ирины Сергеевны (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Цвяк Елисея Павловича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 2 (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата), Цвяк Е.П. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту того, что (дата) в 18.22 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Цвяк Е.П., управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Цвяк Е.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку в силу ст.ст.1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ доказательств проезда им на запрещающий сигнал светофора не представлено.
Привлекаемое лицо Цвяк Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Защитник – (иные данные) действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, дополнительно суду пояснил следующее. доказательств причинно-следственной связи между проездом на запрещающий сигнал светофора его доверителем и ДТП не имеется. Полагает, что ДТП произошло на другом перекрестке, из чего следует, что в протоколе и постановлении следующей формулировки : «..., в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан ЛИАФ, г.н. Р994КА27, которое отбросило на тс (иные данные)» быть не должно быть в силу закона, поскольку подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшая (иные данные) в зал судебного заседания не явилась, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в запланированный заблаговременно отпуск за пределы г.Комсомольска-на-Амуре, о чем представила договор об оказании туристских услуг.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд разрешает вопрос о явке лиц, участвующих в деле. В материалы действительно представлен договор, согласно которому планируется поездка потерпевшего по туристскому продукту за пределы г.Комсомольска-на-Амуре. Между тем сроки рассмотрения дела об административных правонарушениях во второй инстанции составляет 2 месяца. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда к ходатайству не приложена, а сведения об обстоятельствах ДТП потерпевшая изложила в своих письменных объяснениях. Кроме того, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ потерпевшая вправе действовать, как лично, так и через представителя, имеющего полномочия, удостоверенные в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, соответственно ходатайство оставить без удовлетворения.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцева И.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке. Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Цвяк Е.П. в нарушении вышеприведенных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата),
- видеозаписью,
- объяснениями потерпевшей (иные данные) согласно которым (дата) в 18.22 она управляла транспортным средством (иные данные), двигалась по (адрес) со стороны (адрес), с левым поворотом в дворовую территорию. Убедившись, что светофор показывает желтый сигнал светофора, начала совершать съезд в дворовую территорию, получила удар в бок (иные данные). От удара, ее автотранспортное средство отбросило на автомобиль (иные данные). Имеется запись видеорегистратора, которую она посредством телеграмм –канала передала сотрудникам ГАИ,
- объяснениями Цвяк Е.П., который пояснил, что (дата) управлял автотранспортным средством (иные данные) по адресу (адрес). Двигался по (адрес) в сторону (адрес), проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора по причине того, что электронное торможение могло вызвать аварийную ситуацию, вследствие чего принял решение продолжить движение. Водитель автомобиля (иные данные) не убедился в безопасности своего маневра (поворота налево) на прилегающую территорию, вследствие чего произошло ДТП. то есть этот водитель не предоставил ему преимущество в движении, а должен был учесть, что водитель может не успеть применить экстренное торможение в связи с гололедом и плохими дорожными условиями. Водитель автомобиля Ниссан Лиаф ссылается на сигнал светофора, однако он не имеет никакого отношения к съезду на прилегающую территорию,
- объяснениями владельца автомобиля (иные данные)
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от (дата) (№) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из представленной видеозаписи момента совершения вменяемого Цвяк Е.П. правонарушения усматривается, что на светофорном объекте в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре горит разрешающий зеленый сигнал светофора, которые сменяется на зеленый мигающий, а затем на желтый сигнал светофора, в это время не снижая скорости движется автомобиль (иные данные), проезжая на желтый запрещающий сигнал светофора. В это время по (адрес) движется автомобиль, в котором работает видеорегистратор ((иные данные)). Происходит столкновение транспортных средств (иные данные) и автомобиль, на котором работает видеорегистратор ((иные данные)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Цвяк Е.П. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не остановив транспортное средство перед светофором, и затем продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил п. п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Вместе с тем в протоколе и постановлении содержится следующая формулировка: «..., в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), которое отбросило на тс (иные данные) то есть должностным лицом при вынесении постановления о виновности в проезде пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора также сделан вывод о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как причинно –следственная связь между совершением дтп и проездом на запрещающий сигнал светофора в рамках дела об административном правонарушении не может быть установлена.
Обжалуемое постановление и решение вынесено правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к Цвяк Е.П. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется.
Вместе с тем в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения дела может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой Ирины Сергеевны (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Цвяк Елисея Павловича –изменить, исключив формулировку : «..., в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), которое отбросило на тс (иные данные)», а жалобу Цвяк Елисея Павловича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева