РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Хуртина Виктора Анатольевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции А.С. Романенко (№) от (дата), решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре майора полиции М.А.Воротникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуртина Виктора Анатольевича (дата) года рождения, проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водительское удостоверение (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции А.С. Романенко (№) от (дата) Хуртин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Хуртин В.А. обратился к вышестоящему должностному лицу в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с жалобой об отмене указанного постановления.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по (адрес) Воротникова М.А. Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции А.С. Романенко (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) в отношении Хуртина Виктора Анатольевича по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменено: - исключить из постановления вывод о том, что в результате действий Хуртина В.А. произошел наезд на дорожный знак; - в графе «совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ» изменить «часть 3» на «часть 1». В остальной части постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции А.С. Романенко (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) в отношении Хуртина Виктора Анатольевича оставить без изменения, жалобу Хуртина В.А. - без удовлетворения. К данному выводу вышестоящее должностное лицо пришло в связи со следующим Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, (дата) в 12:53 в районе (адрес) корпус 2 (адрес) произошло столкновение двигавшегося по обочине транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением Сапожникова А.В. с двигавшимся по дороге в попутном направлении и повернувшим направо транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением Хуртина В.А.
Согласно постановлению, Хуртин В.А. признан виновным в том, что (дата) в 12:53 в районе (адрес) корпус 2 (адрес) в г. Комсомольске-на- Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), при повороте направо не включил указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД, произошло ДТП с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак Р547НМ27, двигавшимся по обочине, после чего совершил наезд на дорожный знак 3.18.1.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, действия Хуртина В.А. выразившиеся в невыполнении пункта 8.1 ПДЦ перед поворотом направо подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, неверно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, привлекаемое к административной ответственности лицо – Хуртин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие состава правонарушения. Также не согласен с неправомерными выводами о виновности в ДТП. При начале маневра - съезде с полосы движения на парковку около киска (иные данные) был показан указатель правого поворота. Вывод должностного лица о его вине в ДТП не правомерны, так как согласно судебной практике ВС РФ при ДТП с участником движения, осуществляющим в нарушении правил ПДД по обочине виновником ДТП признается водитель, который ехал по обочине независимо от маневров. В соответствии с законом движение по обочине запрещено. Кроме того, если бы второй водитель соблюдал правила ПДД, то он должен был двигаться по полосе движения и соблюдать безопасную дистанцию, и в этом случае ДТП не произошло бы. Также не согласен с выводом о наезде на дорожный знак, так как на знак не наезжал, а был откинут на него ударом второго автомобиля. Таким образом, выводы должностного лица, что его действия привели к ДТП и наезду на дорожный знак безосновательны, отсутствует причинно-следственной связь.
Привлекаемое к ответственности лицо – Хуртин В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил следующее. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в него были внесены исправления. При каких обстоятельствах они внесены, он точно вспомнить не может. В протоколе стоит его подпись, в том числе и об ознакомлении с исправлениями. Кроме того, полагает недопустимым доказательством видеозапись, поскольку ее происхождение установить не представляется возможным. Кроме того, видеозапись не отражает включенных световых приборов на иных транспортных средствах, которые имеют отображение на данной видеозаписи, что может свидетельствовать о том, что регистратор имеет дефекты, не позволяющие отобразить объективную действительность. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления сотрудники ГАИ полно, всесторонне не рассмотрели дело, что выражается в том, что ими не были проверены на рабочее состояние указатели поворотов на его автомобиле. Также пояснил, в какой именно момент он ознакомился с исправлениями, которые были внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении, он не помнит. Возможно, когда уже полностью знакомился с материалами дела, в котором надеялся просмотреть видеозапись, так как она ему ранее не была выдана. Подтвердил, что фамилия и дата - (дата), произведенные черной пастой в протоколе, написаны им собственноручно.
Потерпевший Сапожников А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что в указанное в постановлении время и месте он управлял своим автомобилем, совместно с ним в автомобиле находилась его супруга. В его автомобиле имеется видеорегистратор, который был включен в момент движения в указанном в протоколе время и месте. Он полагал, что водитель Хуртин В.А. планирует совершить маневр поворота налево на автозаправочную станцию. Но тот без указателя поворота начал совершать маневр поворота направо. Со слов Хуртина В.А. он указывает, что планировал свернуть к киоску «(иные данные)», между тем согласно видеозаписи автомобиль под управлением Хуртина В.А., проследовал мимо данного киоска.Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Романенко А.С., суду пояснил, что осуществлял несение службы (дата). в составе экипажа с напарником. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП. приехав на место ДТП обнаружили две поврежденные автомашина. Водитель Сапожников А. предоставил запись видеорегистратора. Видеозапись просмотрели на месте. Согласно видеозаписи сначала сделали вывод о том, что водитель Хуртин В.А. не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Сапожникова А., который двигался попутно по левой полосе движения. Такий вывод был сделан в связи с тем, что имелся снежный нанос, и не было с достоверностью понятно, полоса движения это или обочина. Однако впоследствии было установлено, что потерпевший совершал движение по обочине, а не по левой полосе. Водитель Сапожников А. был привлечен за это к ответственности. Также пояснил, что, когда партрульный автомобиль приехал на место ДТП, на автомобиле Хуртина В.А. были включены аварийные световые приборы, как это и предусмотрено правилами дорожного движения, работу указателей поворотов на автомобиле последнего он не проверял. Когда им были внесены изменения в протокол, и при каких обстоятельствах, он не помнит. Решение вышестоящего должностного лица он читал, его содержание ему известно, он с ним полностью согласен.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение – Воротников М.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевшего, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела действия Хуртина В.А. были переквалифицированы вышестоящим должностным лицом с ч.3 на ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ., что подтверждается решением от (дата) вышестоящего должностного лица Воротникова М.А.
Вина Хуртина В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, схемой ДТП, дополнением к протоколу, в котором содержится описание повреждений столкнувшихся транспортных средств, видеоазписью видеорегистратора, находящегося в автотранспортном средстве водителя Сапожникова А.В.,рапортами сотрудников ГАИ, рапортом старшего инспектора по ПАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции (иные данные), (дата), согласно которому им был произведен осмотр транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) с целью установления режима работы и цвета указателей поворота. Указатели поворота мигают желтым цветомДовод автора жалобы о том, что при повороте направо им был включен указатель поворота, опровергается видеозаписью с регистратора автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), из просмотра которой установлено, что при повороте направо Хуртиным В.А. правый указатель поворота не включался.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Хуртина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.14 КоАПА РФ.
Суд не принимает во внимание доводы Хуртина В.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду внесения исправлений. Так из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками судопроизводства, что был составлен протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором Романенко А.С., также указанным должностным лицом вынесено постановление (дата). В связи с поступившей (дата) жалобой Хуртина В.А. на указанное постановление, жалоба принята и рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по (адрес) Воротниковым М.А. (дата). Решением Воротникова М.А., как вышестоящего лица, постановление было изменено, а именно переквалифицировано с ч.3 на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть не ухудшило положение привлекаемого лица. Таким образом право на защиту Хуртина В.А. не нарушено. Более того, как следует из материалов дела, оба водителя явились на рассмотрение жалобы к вышестоящему лицу, о чем свидетельствуют подписи участников административного производства, и не оспаривалось ими в ходе судебного заседания.
В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Податель жалобы, также просит признать недопустимым доказательством видеозапись видеорегистратора. Между тем данная видеозапись была предоставлена Сапожниковым А.В. непосредственно сразу после ДТП, как указывает сам Хуртин В.А. данная запись была продемонстрирована ему также сразу непосредственно после ДТП. таким образом первоисточник видеозаписи установлен с достоверностью, оснований сомневаться в подлинности записи и обстоятельствах на ней изображенных у суда не имеется.
Доводы поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Хуртина В.А. объективной стороны состава вменяемого правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесено правомочными должностными лицами, в установленные сроки, примененная к Хуртину В.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре майора полиции М.А.Воротникова по делу об административном правонарушении, принятое по жалобе Хуртина Виктора Анатольевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции А.С. Романенко (№) от (дата), предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым действия Хуртина Виктора Анатольевича переквалифицированы на часть 1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хуртина Виктора Анатольевича, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева