РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление об административном правонарушении
26 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре (адрес) Устьянцева Мишнева О.О., рассмотрев жалобу защитника (иные данные) на постановление (№)МК от (дата) главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, (адрес)ов и района им.Полины (иные данные) (иные данные) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Слободянюка Сергея Георгиевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Украинской ССР, зарегистрированный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), паспорт (иные данные) выданный Крымским РОВД (адрес),
Установил:
Постановлением (№)МК от (дата) главного государственного инспектора по использованию и охране земель (адрес), Комсомольского, Солнечного, (адрес)ов и района им.Полины (иные данные) (иные данные) Слободянюк С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Данным постановлением Слободянюк С.Г. был признан виновным в том, что (дата) было установлены сведения об использовании ИП Слободянюком С.Г. земельного участка с кадастровым номером (иные данные) по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) не в соответствии с разрешенным использованием, установленным в ЕГРН для данного участка, а именно в целях размещения автомобильной мойки, без установления в ЕГРН вида разрешенного использования с (иные данные) «Автомобильные мойки», согласно Классификатору, тем самым нарушая положения статьи 42 Земельного Кодекса РФ.
Привлекаемое лицо Слободянюк С.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Представитель (иные данные) действующий на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления в связи с тем, что Слободянюк С.Г. был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства по делу. Кроме того указывает на нарушение норм материального права, которые выразились в следующем. Спорный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием применительно к коду 3.3. «Бытовое обслуживание», который для Спорного Участка установлен в ЕГРН как основной разрешенный вид. Согласно описательной части Классификатора (утв. Приказом Росреестра от (дата) № П/0412) применительно к коду 3.3. Бытовое облуживание следует, что под указанным видом использования земельного участка понимается - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Ни сам Классификатор, ни Земельный Кодекс РФ не раскрывает понятия «бытовая услуга», однако ряд нормативных актов (Приказ Минпромторга России от (дата) (№); Распоряжение Правительства РФ от (дата) (№)-р: Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения»; Приказ Федеральной службы государственной статистики от (дата) (№); Постановление Правительства РФ от (дата) (№)) вид экономической деятельности «Мойка автотранспортных средств, полирование и аналогичные услуги» относят к бытовой услуге. Таким образом, Спорный участок используется для оказания одной из разновидностей бытовых услуг - «Мойка автотранспортных средств, полирование и аналогичные услуги». Мнение Должностного лица о том, что Спорный участок может использоваться под автомобильные мойки, только после установления разрешенного использования с кодом Классификатора 4.9.3.1 «Автомобильные мойки» несостоятельно, так как, согласно коду 4.9.1 Классификатора указано, что виды использования земельных участков с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4 относятся к объектам дорожного сервиса.
Исходя из положений статьи 90 Земельного Кодекса РФ следует, что объекты дорожного сервиса располагаются в полосах отвода автомобильных дорог и в придорожных полосах, использование земельных участков в полосах отвода автомобильных дорог и в придорожных полосах регулируется земельным Кодексом и законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Согласно положениям Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» под объектами дорожного сервиса понимаются - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Из этого следует, что коды 4.9.1.1 - 4.9.1.4 (объекты дорожного сервиса) являются особыми собирательными видами использования земельных участков и состоят из тех видов Классификатора, которые необходимы для обслуживания пользователей дорог. Ряд таких объектов поименован в Классификаторе как самостоятельный вид (Гостиницы (код 4.7), Общественное питание (код 4.6), Магазины (код 4.4)), но в кодах 4.9.1.1 - 4.9.1.4 эти же объекты выступают как объекты дорожного сервиса, так как необходимы пользователям автомобильных дорог. Часть объектов, которые в Классификаторе являются объектами бытового обслуживания (автомастерские, автомобильные мойки) также в кодах 4.9.1.1 - 4.9.1.4 выступают в качестве объектов дорожного сервиса. Таким образом, оказание услуг Мойки автотранспортных средств, полирования и аналогичных услуг, допустимо как на земельных участках с разрешенным ви(адрес).3. Бытовое обслуживание, так и на землях в полосах отвода автомобильных дорог с ко(адрес).9.1.3. Автомобильные мойки - в качестве объекта дорожного сервиса. При таких обстоятельствах в действиях ИП Слободянюка С.Г. отсутствуют данные, указывающие на событие административного правонарушения.
Кроме того, часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, должностных и юридических лиц за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 статьи 5 Земельного Кодекса РФ к правообладателям земельных участков отнесены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ (которая вменена ИП Слободянюку С.Г.) - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно части 2 статьи 141.2 ГК РФ - Земельный участок является недвижимой вещью. Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ - Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 606 ГК РФ - По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 2 статьи 22 Земельного Кодекса РФ - Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ - Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из вышеперечисленных норм следует, что к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ привлекаются не только собственники, а любые праввобладатели, использующие земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием.
Статья 42 Земельного кодекса РФ в качестве субъектов, на которых возложена обязанность по использованию земельных участков в соответствии с разрешенным использованием выделяет не только собственников, но и иных лиц (правообладателей), то есть в том числе и арендаторов, ключевым словом здесь является «обязаны использовать».
В рассматриваемом случае, ИП Слободянюк С.Г. в соответствии с основным видом экономической деятельности передал ИП (иные данные) в аренду (т.е. во временное владение и пользование) часть некапитального сооружения площадью 300 кв.м, для использования под основные разрешенные виды использования земельных участков, одновременно с передачей в аренду Помещения, ИП Слободянюк С.Г. передал в аренду (т.е. во временное владение и пользование) часть Спорного участка, необходимого для обслуживания переданного в аренду Помещения.
Таким образом, ИП Слободянюк С.Г. по состоянию на (дата) использовал Спорный участок, как объект аренды, передав Арендатору права временного его владения и пользования, нормы статьи 42 ЗК РФ, он не нарушил, так как передал Спорный участок Арендатору для использования под основные разрешенные виды использования Спорного участка, внесенные в ЕГРН. При таких обстоятельствах в действиях ИП Слободянюка С.Г. отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как ИП Слободянюк С.Г. использует часть Спорного участка исключительно как объект аренды, передав права временного владения и пользования другому лицу под разрешенные виды и по состоянию на (дата) не использовал Спорный участок под вид, не установленный в ЕГРН. Использует Спорный участок под оказание услуг Мойки автотранспортных средств, полирования и аналогичных услуг именно Арендатор, а не Слободянюк С.Г. Копия действующего договора аренды между ИП Слободянюком С.Г. и ИП (иные данные) была приобщена к материалам дела еще до составления протокола. При таких обстоятельствах в действиях ИП Слободянюка С.Г. отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель (иные данные) настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо - главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, (адрес)ов и района им.Полины Осипенко (иные данные) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неотложных служебных обязанностей. Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дополнительных доказательств по данному делу не представлено, в связи с чем судья определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, рассмотреть дело в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.
Между тем из материалов дела следует, что (дата) должностное лицо Росреестра уведомило ИП Слободянюка С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела в 10.30 часов (дата), и составления протокола в случае выявления административного правонарушения. Данное уведомление было получено представителем Слободянюка С.Г. – (иные данные) и (дата) вручено Слободянюку С.Г.
Вместе с тем 25.12.2025 (иные данные) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как следует из уведомления от (дата), должностное лицо Росреестра уведомило ИП Слободянюка С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела в 10.30 часов (дата), и составления протокола в случае выявления административного правонарушения. Данное уведомление было вручено Слободянюку С.Г. (дата), что подтверждается отчетом об отслеживания почтового отправления, имеющегося в открытом доступе в сети интернет на сайте Почты России.
Согласно обжалуемому постановлению ИП Слободянюк С.Г. был извещен о времени и месте составления протокола путем направления копии извещения от (дата) на адрес электронной почты: (иные данные) указанной в ОГРНИП при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, статья 25.15 КоАП РФ (в редакции до (дата)) прямо не предусматривала направление юридически значимых сообщений на адрес электронной почты, указанной в ЕГРИП. Более того, в части 2 указано, что извещения и вызовы направляются индивидуальным предпринимателям по месту их жительства и место жительства ИП определяется согласно выписке ОГРНИП, то есть четко указано не про адрес электронной почты, указанный в ОГРНИП, а именно про адрес места жительства.
Под местом жительства (согласно статьи 2 Закона РФ от (дата) (№)) понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно ши преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жшого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Более того, новая редакция статьи 25.15 КоАП РФ, вступившая в силу с (дата) (то есть до составления протокола) предусматривает возможность направления извещений участникам по делу на адрес электронной почты, исключительно при согласии лица на получение извещений по указанному им адресу электронной почты.
При таких обстоятельствах, суд не имеет законных оснований полагать, что Слободянюк С.Г. на законных основаниях уведомлен должностным лицом на адрес электронной почты, а также через СМС-сообщения при отсутствии согласия на такой способ извещения лица, которому направляется извещение.
В материалах дела отсутствуют доказательства о согласии направления извещений по делу на адрес электронной почты (иные данные) ИП Слободянюк С.Г.
Как установлено в судебном заседании, дело было рассмотрено и протокол вынесен (дата), тогда как извещение по почте Слободянюк С.Г. получил лишь (дата), то есть вынесен в отсутствие привлекаемого лица и его защитника надлежащим образом не извещенных о дате и времени рассмотрения.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют достоверные сведения об уведомлении привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения дела до начала его рассмотрения, следует признать, что Слободянюк С.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечёт отмену обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судьей также установлено, что на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№)МК от (дата) главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, (адрес)ов и района им.Полины (иные данные) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Слободянюка Сергея Георгиевича, – отменить, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - прекратить.
Жалобу представителя (иные данные) - считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.