РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) О.О. Устьянцева-Мишнева, рассмотрев жалобу Зорина Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Зорина Александра Ивановича, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), РФ, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), паспорт гражданина (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) Зорин Александр Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зорин А.И. подал жалобу в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, сославшись на следующее. Из обжалуемого постановления следует, что он не выполнил в установленный срок (до 31.10.2025г.) предписание от 10.07.2025г. об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное в рамках осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений. Согласно части 4 статьи 71 ЗК РФ организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года (иные данные) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - «Закон о надзоре»). Выдача предписания предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона о надзоре. В обжалуемом постановлении сказано, что данное предписание выдано правомерно. При этом были исследованы лишь предусмотренные законом полномочия государственного инспектора. Однако в обжалуемом постановлении вообще ничего не сказано о том, была ли соблюдена процедура выдачи предписания. Этот вопрос вообще не исследовался мировым судьей. Частью 4 статьи 21 Закона о надзоре предусмотрены следующие способы информирования контролируемых лиц о принимаемых решениях: размещение сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг. Частью 5 статьи 21 Закона о надзоре установлены случаи, когда кончается проинформированным надлежащим образом.? Он не получал названное выше предписание ни по почте, ни через Госуслуги. В едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует информация о контрольных мероприятиях Росреестра в отношении него по спорному вопросу. В состав вмененного административного правонарушения входит субъективная сторона, которая выражается в умысле или в неосторожности. При наличии умысла виновный осознает противоправность неисполнения выданного ему предписания. При наличии неосторожности виновный либо не осознает противоправность такого поведения, хотя должен был осознавать (незнание закона не освобождает от ответственности. либо осознает противоправность, но надеется, что негативные последствия не наступят или относится к таким последствиям с безразличием. То есть и при умысле, и при неосторожности необходимо наличие очень важного обстоятельства: виновный должен быть проинформирован о выданном ему предписании. Зорин А.И. не знал об этом предписании. А мировой судья этот вопрос вообще не исследовала. Об этом свидетельствует то, что в обжалуемом постановлении ничего не сказано о соблюдении инспектором процедуры его информирования о выданном предписании. О наличии у него вины мировой судья сделала вывод только на основании того факта, что данное предписание не было выполнено. В обжалуемом постановлении сказано, что факт невыполнения данного предписания подтверждается протоколом об административном правонарушении от (иные данные) по делу (иные данные) Из смысла частей 2, 3, 4, 4.1., 5 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении такого протокола извещается следующими способами (ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ): заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения пли вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС. Также указал, что о составлении протокола об административном правонарушении не был уведомлен надлежаще ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом полагает отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку не доказан умысел на совершение правонарушения.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Зорин А.И. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Защитник Зорина А.И. – (иные данные) настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Еще раз указал на нарушение процедуры вручения предписания, а также ненадлежащее извещение на составление протокола об административном правонарушении и судебного заседания. Так (иные данные) всегда взаимодействует с муниципальными и государственными органами, очень трепетно педантично относится к разного рода проверкам, реагирует на предписания, если он их действительно получает. О данном предписании и протоколе об административном правонарушении он узнал только из постановления судьи. Зорин А.И. не разговаривал ни с кем по поводу составления протокола об административном правонарушении. Он не оспаривает, что номер телефона (№) принадлежит Зорину А.И. Он также не оспаривает, что возможно и было соединение по данному номеру между (иные данные) и Зориным А.И. в указанное в телефонограмме время, но достоверных доказательств того, что речь в разговоре шла именно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Также пояснил, что они не оспаривали предписание в порядке КАС, прошло уже более трех месяцев, поэтому предполагается, что предписание вступило в законную силу, соответственно является законным и подлежит исполнению. Также пояснил, что Зорин А.И. не исполнял предписание даже частично, поскольку не получал данного предписания. Автомойка была ликвидирована Зориным А.И. добровольно до составления протокола по личным соображениям. Авторемонтная мастерская продолжала функционировать. Также пояснил, что Зорин А.И. проживает фактически по месту регистрации по (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Трухин А.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что предписание направлялось Зорину А.И. трижды по всем известным адресам по почте. О составлении протокола он уведомлял Зорина А.И. лично по телефону, в историях звонков сохранилось соединение, которое длилось более минуты. Он лично знаком с Зориным А.И., именно Зорин А.И. ответил на его звонок, именно с ним он разговаривал и уведомлял о дате, времени и месте рассмотрения материалов и составления протокола в случае выявления нарушений. Не согласен с доводами автора жалобы о том, что в реестре не имелось сведений о наличии такого контрольного мероприятия в отношении Зорина А.И., такие сведения имеются, что подтверждается скриншотами программы, где указаны все реквизиты решения о проведении контрольного надзорного мероприятия, в том числе и QR-кодом. Также пояснил, что Зорин А.И. посещал Росреестр, интересовался проводимыми в отношении него контрольными мероприятиями, но отказался получать предписание лично, предложив направить ему почтой, что и было сделано. Направлено по все известным его адресам. Также пояснил, что номер телефона Зорина А.И. имеется в качестве контактного в сведениях о недвижимости.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Зорин А.И., (дата) в 00 часов 00 минут по месту жительства по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, не выполнил в установленный срок предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор от (дата) об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации. В частности, в срок до (дата) прекратить использование земельного участка с кадастровым номером (иные данные) не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, либо принять меры к приведению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с фактически использованием, в случае ели это допускается действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 7 ЗК РФ основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Федеральную государственную информационную систему «Единый государственный реестр недвижимости».
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В ст. 67 ЗК РФ, закреплено, что государственный мониторинг земель является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему наблюдений, оценки и прогнозирования, направленных на получение достоверной информации о состоянии земель, об их количественных и качественных характеристиках, их использовании и о состоянии плодородия почв. Объектами государственного мониторинга земель являются все земли в Российской Федерации. Задачами государственного мониторинга земель, в том числе являются своевременное выявление изменений состояния земель, оценка и прогнозирование этих изменений, выработка предложений о предотвращении негативного воздействия на земли, об устранении последствий такого воздействия в зависимости от целей наблюдения государственный мониторинг земель подразделяется на мониторинг использования земель и мониторинг состояния земель. В рамках мониторинга использования земель осуществляется наблюдение за использованием земель и земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
Порядок осуществления государственного мониторинга земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения установлен приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 июля 2021 г. N (иные данные) “Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения”.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №(иные данные), размещение автомобильных моек относится к виду разрешенного использования - автомобильные мойки (код 4.9.1.3), размещение автомастерских относится к виду разрешенного использования - ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), размещение подземных парковок относится к виду разрешенного использования - хранение автотранспорта (код 2.7.1).
Согласно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №(иные данные) «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.
Согласно выписке ЕГРН, установлены виды разрешенного использования земельного участка (иные данные), а именно бытовое обслуживание, магазины, спорт, дошкольное, начальное и среднее образование, отдых (рекреация). Иного вида разрешенного использования земельного участка, не установлено.
10 июля 2025 года проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером (иные данные), принадлежащего Зорину И.А., категорией земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «бытовое обслуживание, магазины, спорт, дошкольное, начальное и среднее общее образование, отдых (рекреация)», площадью 3408 +/- 20 кв.м.В результате осмотра установлено: на обследуемом земельном участке размещено здание, фасад которого выполнен по технологии сайдинга. С северо- восточной стороны здание оборудовано центральной входной группой и оконными блоками. На фасаде здания размещена рекламная вывеска: «Аренда, до 900 кв.м.», указаны номера телефонов. Вход в здание с центральной части закрыт. С северной стороны здания осуществляется торговля продуктами питания и электронными сигаретами. С северо-западной стороны здания осуществляется деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, услуг автомойки и ремонта автомобилей. С юго-восточной стороны здание используется в целях предоставления услуг по хранению автотранспортных средств.
Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 10 июля 2025 года государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, (адрес)ов и района им. Полины (иные данные) по использованию и охране земель Трухина А.В., Зорину А.И. предписано в срок до 31 октября 2025 года прекратить использование земельного участка с кадастровым номером (иные данные) не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (автомобильные мойки, ремонт автомобилей), либо принять меры к приведению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с фактически использованием, в случае ели это допускается действующим законодательством РФ.
Согласно акту выездного обследования (№) от (дата) органом государственного земельного надзора установлено, что нарушения, указанные в предписании от 10 июля 2025 года об устранении нарушений земельного законодательства не устранены.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) № (иные данные) от 19 ноября 2025 года также установлено, что нарушения, указанные в предписании от 10 июля 2025 года об устранении нарушений земельного законодательства не устранены.
Мировой судья исследовал вопрос о правомочности органа, вынесшего предписание.
В соответствии с ч.2 ст. 71 Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).
В соответствии с ч.5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. (иные данные) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в случаях, предусмотренных настоящим Положением, и в иных случаях, установленных указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.
Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: федеральный государственный надзор в области землеустройства, государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), государственный земельный надзор.
В соответствии с пп. е п. 65 Положения о государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 (№), должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов), осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются: специалисты структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственными инспекторами в субъекте Российской Федерации по использованию и охране земель.
Государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, (адрес)ов и района им. Полины Осипенко по использованию и охране земель Трухин А.В. относится к названной выше категории должностных лиц структурного подразделения территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) при осуществлении государственного земельного надзора.
Мировой судья пришел к верным выводам о том, что факт невыполнения Зориным А.И. в установленный срок предписания территориального федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2025 года по делу (№)ВН/2025, предписанием от 10 июля 2025 года об устранении нарушений земельного законодательства не устранены, заданием от 07 ноября 2025 года (№)ВН/2025, протоколом осмотра объекта земельных отношений от 11 ноября 2025 года (№)ВН/2025, фототаблицей, актом выездного обследования от 11 ноября 2025 года(№)ВН/2025, скриншотом с сайта «2 ГИС», выпиской ЕГРН, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 19 ноября 2025 года (№)ВН/2025, материалами дела.
Суд не принимает во внимание доводы защитника о нарушении процедуры вручения предписания, выразившейся в неполучении предписания.
Из материалов дела следует, что материалы контрольного (надзорного) мероприятия и обязательное для исполнения предписание направлено Зорину А.И. 14.07.2025 по месту регистрации и жительства : (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре. Согласно списку (№) от 15.07.2025 в почтовом отделении была принята корреспонденция, присвоен почтовый идентификатор (иные данные). Согласно отчету об отслеживании, имеющемуся в материалах дела 15.07.2025 письмо поступило в почтовое отделение, 17.07.2025 состоялась неудачная попытка вручения, 18.08.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. (том 1 л.д.8-10)
Кроме того 06.08.2025 Зорину А.И. вновь направляется вышеуказанное предписание для исполнения еще по трем адресам, однако корреспонденция также не получена Зориным А.И. (том 1 л.д.11-15)
Кроме того, 16.09.2025 Зорину А.И. вновь направляется вышеуказанное предписание, в том числе по месту регистрации по месту жительства) для исполнения еще по трем адресам, однако корреспонденция также не получена Зориным А.И. (том 1 л.д.16-19)
В силу ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции произошло по обстоятельствам, зависящим от самого Зорина А.И. Об уважительности причин неполучения корреспонденции он не заявлял, и доказательств этому должностному лицу или в суд не предоставлено.
Судья также не принимает во внимание доводы о ненадлежащем извещении Зорина А.И. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В материалах дела имеется телефонограмма от 27.11.2025 (№)-ИСХ/25/00671, согласно которой Зорину А.И. по номеру телефона (№) должностное лицо Трухин А.В. 27.11.2025 в 12.33 часов уведомил о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 14.30 часов (дата). (том 1 л.д.34)
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (иные данные) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (иные данные)) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (иные данные) телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.
В судебном заседании защитник Зорина А.И. подтвердил принадлежность номера телефона Зорину А.И. о возможность соединения Как следует из жалобы, поданной Зориным А.И., указан этот же номер в качестве контактного. (том 1 л.д.56)
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Зорин А.И. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судья также не принимает во внимание доводы защитника о ненадлежащем извещении Зорина А.И. о дате, времени и месте судебного заседания. Так из материалов дела следует, что 18.12.2025 мировой судья судебного участка (№) (иные данные) уведомила Зорина А.И. о судебном заседании, данное извещение поступило на почтовое отделение 22.12.2025, 25.12.2025 письмо прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, 30.12.2025 конверт возвращен в судебный участок, что подтверждается письмом Зорину А.И., отслеживанием отправления с почтовым идентификатором (иные данные)
Таким образом, Зорин А.И. своим волеизъявлением отказался от получения судебной корреспонденции, об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции суду не сообщил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии в бездействии Зорина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5. КоАП РФ.
В порядке КАС предписание должностного лица не обжаловалось.
При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновной. При таких обстоятельствах, суд полагает оставить решение мирового судье без изменения, жалобу Зорина А.И. без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Зорина Александра Ивановича, - оставить без изменения, жалобу Зорина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева