РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Нижегородова Игоря Николаевича на определение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) Щербина В.Ю. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Нижегородова И. Н., (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), паспорт: (№) выдан (дата) ОВД (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), код подразделения (№)
УСТАНОВИЛ:
Начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) Щербиным В.Ю. вынесено определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нижегородова И.Н. на основании п. 2 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Как указано в определении, (дата) в 13 часов 30 минут, Нижегородов И.Н. на 140 км автодороги (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением Мартынова Александра Анатольевича, (дата) г.р.
Не согласившись с указанным определением Нижегородов И.Н. обратился в
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) Щербина В.Ю. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая о необходимости исключить из данного определения вину в совершении ДТП произошедшего (дата), поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Нижегородов И.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду сообщил, что факт нахождения его автотранспортного средства в статичном положении подтверждается фотографиями с места ДТП и видеозаписями, произведенными после ДТП.
Представитель Нижегородова И.А. – Щербаков А.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагает, что установленные должностным лицом обстоятельства с указанием, что водитель «совершил» столкновение, является препятствием к обращению с исковым заявлением в порядке гражданского судорпроизводства.
В судебное заседание старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) Ящук Д.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Мартынов А.А., в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, (дата) в 13 часов 30 минут, водитель Нижегородов И.Н. управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) на (иные данные) совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением (иные данные) (дата) года рождения, в результате ДТП транспортное средство получил технические повреждения.
Согласно объяснениям Нижегородова И.Н., данных сотрудникам ГАИ и в судебном заседании, именно Мартынов А.А. совершил столкновение с его автомобилем, который находился в статичном положении (не в движении).
Согласно объяснениям Мартынова А.А., данным сотрудникам ГАИ, а также письменному отзыву на жалобу, автомобиль Субару Форестер под управлением Нижегородова И.А.двигался, не принял достаточно вправо для избежания столкновения, именно этот автомобиль совершил столкновение с его транспортным средством..
В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая составлена в присутствии водителей и с их слов не на месте ДТП.
Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Нижегородова И.Н. состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение должно быть мотивированным, то есть содержать все установленные обстоятельства, которые должны быть в нем отражены.
Исключив из определения должностного лица вывод о том, что Нижегородов И.Н. совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», фактически будут исключены все обстоятельства, установленные должностным лицом. Вместе с тем факт столкновения транспортных средств не является однозначным толкованием вопроса о виновности либо невиновности Мартынова А.А. или Нижегородова И.А.
Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином судебном порядке.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нижегородова И.Н. соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение инспектора ГАИ ОМВД России по (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) не подлежит изменению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) Щербина В.Ю. от (дата) - оставить без изменения, жалобу Нижегородова Игоря Николаевича, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.