РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу защитника Панихидина Виталия Александровича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Анцыгиной Марины Валерьевны 13/3-44/1к от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица –генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (Далее-ООО «ППК») Перевертнева Андрея Владимировича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Паспорт-0814 (№), выдан (дата) МО УФМС России по (адрес), код подразделения-270-007.
УСТАНОВИЛ:
(дата) государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Анцыгиной Марины Валерьевны вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (Далее-ООО «ППК») Перевертнева Андрея Владимировича, предусмотренном ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 6ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица –генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (Далее-ООО «ППК») Перевертнева Андрея Владимировича, явилось обращение о принудительной высадке (дата) около 08 часов 30 минут на остановочном пункте общественного транспорта а/ц «Океан», расположенного в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, несовершеннолетней (иные данные) (дата) года рождения, не достигшей возраста шестнадцати лет, не подтвердившей оплату проезда и следовавшей без сопровождения совершеннолетнего лица, из автобуса, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по муниципальному маршруту (№) «Автовокзал-(адрес)».
Не согласившись с указанным постановлением защитник генерального директора ООО «ППК» Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об исключении вывода о виновности Перевертнева А.В. в совершении административного правонарушения.
Генеральный директор Перевертнев А.В. настаивал на доводах жалобы, также полностью поддержал пояснения защитника Панихидина В.А.
Защитник генерального директора ООО «ППК» Панихидин В.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что пункт 22, вменяемый в вину Перевертневу А.В. выбран должностным лицом необоснованно, так как не содержит запретов на принудительную высадку лиц, не оплативших проезд и не достигших возраста шестнадцати лет, следующих без сопровождения совершеннолетнего лица, а также на инвалида I группы, следующего без сопровождающего лица, данный пункт лишь констатирует, что у таких лиц несовершеннолетних и инвалидов 1 группы) не возникает обязанность самостоятельно покинуть транспортное средство.
Прямой же запрет на принудительную высадку из автобуса, трамвая или троллейбуса несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, следующего без сопровождения совершеннолетнего лица содержится непосредственно в самой диспозиции част 2.1. статьи 11.33 КоАП РФ, так как это прямая, а не бланкетная норма. должностное лицо может быть привлечено к административной огаетственноети именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, то есть не достаточно установить должностное лицо согласно Устава организации, обладающим организационно- распорядительными или административно-хозяйственными функциями, но и должны быть доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, что в конечном счете повлекло к нарушению той или иной нормы со стороны подчиненных ему лиц.
В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат сведений (доказательств) о том, что Перевертев А.В. каким-либо образом не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, соответственно, Должностное лицо не вправе было указывать в Постановлении о наличии в действиях Перевертнева А.В. состава или события административного правонарушения на момент вынесения постановления о прекращении дела. Со слов н/совершеннолегней (иные данные) следует, что (дата) около 08:20 она села в автобус маршрута (№) на остановочном пункте 4-я поликлиника, чтобы доехать до МОУ СОШ (№). При оплате банковской каргой по терминалу эквайриш а платеж не прошел и, со слов несовершеннолетней, кондуктор ей сказала: «либо оплачиваем наличными, либо выходим». Со слов несовершеннолетней, она растерялась, не зная, что в такой ситуации делать и самостоятельна вышла из автобуса на следующем остановочном пункте «Рынок Океан». При этом, она не указывает на то, что кондуктор каким-либо образом угрожала ей последствиями отказа выйти из автобуса (применением силы, остановкой автобуса и т.д.) или иным образом оказывала на неё давление и не поясняет, что слова кондуктора она восприняла как требование покинуть т/с.
Диспозиция части 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей и должностных лиц именно за принудительную высадку из автобуса несовершеннолетних, однако до сих пор ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не дал разъяснения, что понимается под словом «принудительный». В рассматриваемом случае, даже со слов несовершеннолетней, к выходу из автобуса её никто не принуждал, так как не угрожал неблагоприятными для неё последствиями обратного, соответственно, в рассматриваемом случае, несовершеннолетняя отказалась от дальнейшего проезда сама по своей воле, так как растерялась и не знала, как поступить в :оздавшейся ситуации, а не по принуждению.
Исходя из объяснений кондуктора следует, что в указанную дату и время она на остановочном пункте «Рынок Океан» в принудительном порядке никого не высаживала и не высаживает никогда, так как знает, что законом это запрещено. Также пояснила, что судебная практика складывается таким образом, что именно по ч.2.1 ст.11.33 КоАП РФ под должностными лицами понимается контролер, а также кондуктор. Генеральный директор не может нести ответственность в соответствие с данной нормой. Он проводит каждый день инструктажи, о чем имеются подписи в должностном регламенте кондукторов. Полагает, что директор Перевертнев А.В. не является субъектом данного правонарушения.
Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Анцыгина М.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Огласила отзыв, предоставленный в письменном виде.
Свидетель - (иные данные)., в судебном заседании пояснила, что она она трудоустроена в ООО «ППК» официально не предпринимала никаких действий для принудительной высадке несовершеннолетней. (дата) она находилась на рабочем месте, а именно в качестве кондуктора ООО «ППК». На одной из остановок зашло очень много пассажиров, в том числе много подростков. Она всем пассажирам предлагает произвести оплату. Ей известно о том, что несовершеннолетних нельзя высаживать. Она всем пассажирам предлагает оплатить или выходить, но, что касается несовершеннолетних, она их вообще никогда не высаживала, в связи с тем, что в автобусах имеются камеры, она получала дисциплинарные штрафы за то, что не обилечивала всех пассажиров.
Представитель несовершеннолетней – (иные данные) несовершеннолетняя- (иные данные) в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, суд определил в соответствии с п. 4 ст. 30. 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав защитника –- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (Далее-ООО «ППК») Панихидина В.А., Перевертнева Андрея Владимировича, должностное лицо -Анцыгину М.В., кондуктора –(иные данные) изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания. Постановление выносится, если вина лица доказана и принято решение о наказании.
Как следует из постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Анцыгиной М.В., вина должностного лица-генерального директора Перевертнева А.В. подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в книге учета сообщений о преступлениях, административных нарушениях, о происшествиях отдела полиции (№) под КУСП (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), полученные из УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для рассмотрения по подведомственности (исх. (№) от (дата), (№) от (дата))
Определением должностного лица административного органа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ППК» Перевертнева В.А., истребованы сведения для полноценного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении и назначена дата составления и подписания протокола об административном правонарушении — (дата) в 09 час. 00 мин по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), каб. 8.
Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления о направлении копии определения с официального сайта Почты России (ШПИ 80098817710911), на дату составления протокола об административном правонарушении (дата), определение адресату не вручено. Иные способы извещения, предусмотренные ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, реализовать не представилось возможным.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от (дата) (№) п. 6, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что происшествие выявлено (дата),срок привлечения к административной ответственности истекает (дата).
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. В соответствии указанной статьей КоАП РФ за административные правонарушения на транспорте, в том числе, нарушение порядка использования автобуса, установленные главой 11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.
Согласно п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события или состава административного правонарушения.
В случае прекращения дела за давностью судья или должностное лицо не имеют право устанавливать вину лица, совершившего деяние. Исключение-если заявитель требует рассмотрения дела для доказательства своей невиновности.
Поскольку должностным лицом производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Вместе с тем, согласно требований пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 указано, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Между тем генеральный директор Перевертнев А.В. и его защитник Панихидин В.А. настаивали на отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Перевернев А.В. не является субъектом правонарушения, а также отсутствует объективная сторона, поскольку кондуктор (иные данные) не совершала действий, которые вменяются в вину его подзащитному.
Оценивая доводы о недоказанности обстоятельства принудительного высаживания несовершеннолетней, не достигшей возраста 16 лет, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица..В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела и устных доказательств – пояснений свидетеля Дюбенко в судебном заседании, следует, что достоверных доказательств принудительной высадки несовершеннолетней (иные данные) не имеется. так из пояснений несовершеннолетней, данных в органе внутренних дел, проводивших проверку по заявлению ее матери, принудительно ее никто из автобуса не высаживал, кондуктор сказал, «оплачивать или выходить», она решила выйти из автобуса, потому что растерялась. Аналогичные пояснения сообщила мать несовершеннолетней, которая узнала об обстоятельствах поездки дочери со слов последней. Пояснения (иные данные) и несовершеннолетней (иные данные) не противоречат друг другу, согласуются между собой. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности объективной стороны, которая вменяется генеральному директору Перевертневу А.В.
Оценивая доводы об отсутствии объективной стороны правонарушения, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений свидетеля – (иные данные)
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.
К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Диспозиция части 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей и должностных лиц за принудительную высадку из автобуса, трамвая или троллейбуса несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, следующего без сопровождения совершеннолетнего лица, инвалида I труппы, следующего без сопровождающего лица, не подтвердивших оплату проезда, если их проезд подлежит оплате, либо право на бесплатный или льготный проезд, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При этом, согласно Примечаниям к статье 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него...
В рассматриваем случае, вместе с введением в КоАП РФ части 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ, также были внесены изменения в статью 20 Федерального закона от (дата) (№)- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с указанными изменениями, следует пункт 6 статьи 20 Устава определяет следующее - В течение в.-, зоезжи по гребованию работника перевозчика, уполномоченного на осуществление ~г«:всг- тодтверждения оплаты проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади (далее - гредставитель перевозчика), и (или) должностного лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, должностного лида органа местного самоуправления либо должностного лица подведомственного такому органу государственного или муниципального учреждения, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление проверки подтверждения оплаты), пассажир обязан подтвердить факт оплаты своего проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, в случаях, если его проезд или перевозка детей подлежит оплате, в том числе с предоставлением преимуществ по провозной плате, указанных в частях 1 и 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, перевозки багажа, провоза ручной клади. подпункт 1 пункта 7 статьи 20 Устава определяет следующее - Порядок подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, в случаях, если его проезд или перевозка детей подлежит оплате, в том числе с предоставлением преимуществ по провозной плате, указанных в частях 1 и 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, перевозки багажа, провоза ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении устанавливается: при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах одного субъекта Российской Федерации, - нормативным правовым актом такого субъекта Российской Федерации, принятым с учетом положений настоящей статьи.
В (адрес) такой Порядок утвержден Постановлением правительства (адрес) от (дата) (№)-пр (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 13 Порядка лица, уполномоченные на проверку подтверждения оплаты проезда поименованы как «контролеры», то есть лица не только уполномоченные на право требования подтверждения оплаты проезда в отношении неопределенного круга лиц осуществляющие проезд в общественном транспорте, но и на требования о предъявлении документов удостоверяющих личность и на требование оплаты проезда, либо покидания транспортного средства в случае отказа.
При таких обстоятельствах, указанные лица (контролеры) фактически наделены действующими нормативными правовыми актами властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, соответственно подпадают под понятие «должностные лица» применительно к ст. 2.4 КоАП РФ.
Таким образом, именно указанные лица, поименованные согласно Порядка, как «контролеры» являются субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ как должностные лица, и которые осуществили принудительную высадку пассажира, а не руководители предприятия перевозчика, в частности Перевертнев А.В.
Таким образом, Перевертнев А.В. в данном конкретном случае не является субъектом правонарушения.
Поскольку должностным лицом производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Вместе с тем, согласно требований пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 указано, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ)...
С учетом вышеуказанных требований, судья в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление N 13/3-44/1к от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО «ППК») Перевертнева А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, как лица, в отношении которого составлялось определение об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не мог отказать в проверке и оценке указанных доводов об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения и, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица проверил доводы жалобы и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) N 13/3-39-6к в отношении должностного лица-генерального директора ООО «ППК» Перевертнева А.В., в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения; КУСП (№) от (дата), рапорт инспектора ПДН ОП-1 УМВД России от (дата), обращение потерпевшей, объяснениями представителя потерпевшей (иные данные) не подтверждают факт совершения должностного лица –генерального директора ООО «ППК» Перевертнева А.В. инкриминируемого правонарушения и виновность в его совершении.
На основании изложенного и руководствуясь пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Анцыгиной Марины Валерьевны 13/3-44/1к от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица –генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (Далее-ООО «ППК») Перевертнева Андрея Владимировича – изменить.
Считать производство по делу прекращенным на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Жалобу защитника Панихидина Виталия Александровича – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева