РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Урюпина Артема Васильевича на решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции Воротникова М.А. по жалобе (иные данные) на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции А.С. Романенко (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Сергея Валерьевича, (дата) года рождения, проживающей по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водительское удостоверение-(иные данные) от (дата).
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции А.С. Романенко (№) от (дата) Кузьмин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Данным постановлением Кузьмин С.В. признан виновным в том, что (дата) в 17:55. в районе (адрес)/А (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кузьмин С.В. обратился в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу Урюпину А.В., поскольку Урюпип А.В. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции Воротникова М.А. (дата) постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции А.С. Романенко (№) от (дата) отменено, производство по делу прекращено, а жалоба Кузьмина С.В. удовлетворена.
Не согласившись с вынесенным решением, (дата) Урюпин А.В. обратился с жалобой в суд, указав на следующее. Должностным лицом при рассмотрении жалобы не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, характер повреждений транспортных средств, действия водителей транспортных средств, характер работы светофорных объектов, а также размеры перекрестка. Должностное лицо руководствовался исключительно видеозаписью предоставленной лицом, привлеченным к административной ответственности. С данным выводом должностного лица не согласен, так как светофорный объект регулирующий движение через перекресток, им пересекался при размещающем сигнале светофора. Его доводы, при рассмотрении жалобы были оставлены без внимания. Просит решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции Воротникова М.А. от (дата), отменить.
В судебном заседании потерпевший Урюпин А.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что в указанные в постановлении и решении должностных лиц, он действительно управлял своим автомобилем «(иные данные)», двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) к перекрестку (адрес) и (адрес) по пути его следования горел разрешающий сигнал светофора. Он видел, что на перекрестке со включенным левым указателем поворота стоит автомобиль «(иные данные)», пропуская встречный транспорт. То есть и его в том числе, но неожиданно для него (Урюпина А.В.) автомобиль, не предоставив ему преимущества начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Также отметил, что светофорный объект расположен на достаточно большом расстоянии от пересечения проезжих частей, то есть непосредственно на перекрестке, такие замеры сотрудники полиции не производили, и сколько времени он проехал после светофорного объекта до места не установлено. Также пояснил, что пересечение (адрес) с (адрес) происходит под углом. Кроме того, когда он выехал на разрешающий сигнал светофора, то увидел, что водитель Кузьмин не следил за дорожной ситуацией, а был отвлечен на телефон. Уходя от столкновения он принял меры к торможению и старался уйти вправо на (адрес), то есть он проехал еще какое-то расстояние, выезжая именно на зеленый сигнал светофора. Имеющаяся видеозапись не доказывает, что он выехал на запрещающий сигнал светофора. Более того, сам водитель Кузьмин говорил о том, что просто не видел его (Урюпина А.В.) автомобиль. Полагает, что вынесенное постановление в отношении Кузьмина С.В. было законным и обоснованным, а решение вышестоящего должностного лица вынесенным без учета всех обстоятельств.
Привлекаемое лицо Кузьмин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что в указанные в постановлении и решении должностных лиц время и месте он действительно управлял арендуемым автомобилем «(иные данные)», двигался по (адрес) со стороны (адрес) до перекрестка с (адрес), он выехал на перекресток, со включенным заранее указателем левого поворота, остановился, пропуская встречный транспорт. Когда он пропустил встречный поток, он убедился в безопасности маневра, не увидев автомобилей, начал завершать маневр, и в это время на перекресток на запрещающий сигнал светофора неожиданно для него выкатился автомобиль «(иные данные)». Он, будучи уверенным, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, нашел здание, где была расположена видеокамера, обратился к уполномоченным лицам, которым принадлежала видеокамера, и ему предоставили видеозапись. на указанной видеозаписи видно, что со стороны (адрес) загорается зеленый – разрешающий сигнал светофора, он завершает маневр, и в это время, соответственно, на запрещающий сигнал светофора на перекресток выезжает «(иные данные)». Он предоставил данную запись сотрудникам ГАИ, а также просмотрел совместно с арендодателем автомобиля, которым он управлял. У арендодателя не возникло вопросов к нему.
Заместитель командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майор полиции Воротников М.А.- должностное лицо вынесшее решение по жалобе Кузьмина С.В., старший инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Романенко А.С. - должностное лицо вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения подателя жалобы Урюпина А.В. и привлекаемого лица Кузьмина С.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере - 1000 (тысяча) рублей.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, указанная обязанность водителем не была выполнена, что подтверждается показаниями потерпевшего данными им в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами:
- постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции А.С. Романенко (№) от (дата) об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.В.
- объяснениями Урюпина А.В. от (дата), согласно которым он (дата) в 17 часов 55 минут управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в правом ряду, проезжал перекресток (адрес) — (адрес) на разрешающий сигнал светофора. В момент пересечения перекрестка автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) стоявший на перекрестке на встречной полосе с левым поворотом начал движение поворачивая с (адрес) бы избежать столкновения предпринял «маневр ухода вправо», торможения, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось.
- объяснениями Кузьмина С.В. от (дата) согласно которым он (дата) в 17 часов 55 минут управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по ул Вокзальной со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес) на перекрестке пропуская встречный транспорт, начал мигать зеленый сигнал светофора. Убедившись в отсутствии встречного транспорта начал движение, произошло столкновение с автомобилем «(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные)
- схемой ДТП, согласно которой указано место столкновения, направление движения автомобилей, расстояние от светофорного объекта со стороны (адрес). однако расстояние от светофорного объекта, расположенного со стороны (адрес) по направлению движения в сторону (адрес), не указано.до места столкновения
Согласно имеющейся видеозаписи светофорный объект, расположенный на пересечении улиц Химической и Вокзальной работает согласно графику, что подтверждается ответом на запрос суда. Также из записи следует, что в 17.58.36 часов со стороны (адрес) выезжает «(иные данные)
Между тем сделать достоверный вывод о том, на какой сигнал светофора выехал водитель «(иные данные)» на перекресток согласно именно этой видеозаписи, не представляется возможным.
Так, согласно графику движения, предоставленному по запросу суда Управлением дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре указанный перекресток имеет закругления со стороны (адрес) при повороте направо на (адрес).
Согласно ответу на запрос суда светофорный объект на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре работает в следующем режиме: 1 фаза по (адрес) горит зеленый сигнал 30 секунд, включая 4 секунды мигающего зеленого, затем загорается желтый сигнал на 3 секунды, а затем красный на 26 секунд; 2 фаза со стороны (адрес) горит зеленый сигнал светофора 23 секунды, в том числе 4 секунды зеленого мигающего, затем зажигается желтый сигнал на 3 секунды
Сотрудниками ГАИ расстояние, которое проехал автомобиль «(иные данные)» от светофорного объекта, расположенного на (адрес), по направлению его движения до места столкновения, не измерялось, и на схеме ДТП данные замеры не отражены. Согласно видеозаписи, виден только светофорный объект со стороны (адрес), тогда как светофорный объект со стороны (адрес) по направлению в сторону (адрес) отсутствует на видеозаписи. Даже с учетом режима работы светофорного объекта сделать однозначный и достоверный вывод о том, как указано в решении вышестоящего должностного лица, что автомобиль «(иные данные)» выехал на перекресток через 2 секунда после того, как загорелся запрещающий сигнал, не представляется возможным.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица..
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Так, оценивая все представленные должностными лицами доказательства, судья приходит к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Урюпин А.В., управляя своим автомобилем выехал на запрещающий сигнал светофора, а Кузьмин С.В. не предоставил ему преимущество, не имеется.
В этой связи судья полагает необходимым отменить как решение вышестоящего должностного лица, так и постановление инспектора ГАИ при рассмотрении дела по первой инстанции, поскольку обстоятельства ДТП не были исследованы обоими должностными лицами с точки зрения полноты, объективности и всесторонности.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет 60 суток, таким образом, на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности лица истек.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Сергея Валерьевича, Решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А. Воротникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кузьмина С.В. – отменить, производство по делу, - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срокоа привлечения к административной ответственности, а жалобу Урюпина А.В.– считать частичного удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (иные данные) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева