РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Панченко Сергея Николаевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС роты (№) Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Устинова Александра Сергеевича (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Панченко Сергея Николаевича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) коммуна, (адрес). Водительское удостоверение – (иные данные) от 2014 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Устинова А.С. от (дата), Панченко С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.
Указанным постановлением Панченко С.Н. признан виновным в том, что (дата) в 17 часов 20 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные), оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Панченко С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку считает, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, а действия сотрудников ДПС носили характер давления и были обусловлены ранее возникшим конфликтом. Постановление не содержит описания доказательств(фото-фиксации, свидетельских показаний, акта осмотра ремней безопасности).
В судебном заседании привлекаемое лицо Панченко С.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он обжалует именно постановление (№) от (дата) по ст.12.6 КоАП РФ, то есть за незаконное привлечение к административной ответственности по факту того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством Хонда, принадлежащим его отцу. Доводы изложенные в указанной жалобе относительно нахождения не пристегнутым в другом автомобиле относятся к другому делу, в котором он привлечен по ст.12.29 КоАП РФ. По факту привлечения в рамках обжалуемого постановления пояснил следующее. В указанные в постановлении время и месте он действительно управлял автомобилем Хонда, который принадлежит его отцу на праве собственности. После столкновения автотранспортных средств сотрудники ГАИ не один раз приезжали на место ДТП. полагает, что доказательств управления им данным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не имеется. вывод инспектора ГАИ о том, что он (Панченко С.Н.) не был пристегнут ремнем безопасности, сделан без проведения технической проверки. Оценка биомеханики травмы и работы систем пассивной безопасности требует специальных познаний, что по его мнению требовало назначение экспертизы. Кроме того, пояснил, что научные и экспертные источники по судебной медицине и транспортной трасологии подтверждают возможность получения черепно-мозговой травмы при использовании ремня безопасности и допустимость инерционного смещения тела водителя высокого роста. Его же рост 187 см, что он считает достаточно высоким. Он был пристегнут ремнем безопасности. Из его головы действительно были удалены осколки стекла. Однако весь салон автомобиля был в стеклах, равно, как и вся его голова, и кроме того лобовое стекло было повреждено не только со стороны водителя.
В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Устинов А.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата) он нес службу совестно с (иные данные) и (иные данные) От дежурного поступило сообщение о ДТП в районе (адрес) по ул.(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в вечернее время. когда они подъехали на место ДТП. к ним обратились комиссары и водитель транспортного средства Тойота Приус, которые сообщили, что составление административных материалов не требуется, так как пострадавших нет. Водителя Панченко С.Н. он не видел. Когда они уехали на патрульном автомобиле, их вызвали вновь на это же место ДТП, поскольку у кого-то из водителей не было страхового полиса ОСАГО. На месте ДТП он пошел осматривать транспортные средства и установил, что на лобовом стекле в автомобиле (иные данные), г.р.з (иные данные), со стороны водительского сидения было повреждение. По его мнению, такие повреждения на стекле могли образоваться только в том случае, если водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Если бы водитель Панченко С.Н. был пристегнут, то ремень удержал бы от таких повреждений на лобовом стекле, а также от повреждений на голове водителя Панченко С.Н., которому медицинские работники удаляли стекла из головы в травмпункте. Также пояснил, что очевидцем ДТП он не был, когда приехал первый раз на место ДТП, автомобили, в том числе крепления ремней безопасности в автомобиле Хонда Аэрвей, трасологическую, медицинскую, автодорожную не назначал. Вывод о том, что Панченко С.Н. не был пристегнут ремнем безопасности сделал только на основании повреждений на лобовом стекле управляемого им автомобиля. Также пояснил, что на месте ДТП было очень много людей, кто-то сообщил о том, что в автомобиле Хонда Аэрвей могут находиться запрещенные вещества, в связи с чем автомобиль был осмотрен.
В судебном заседании собственник автотранспортного средства, которым управлял Панченко С.Н. - Панченко Н.П. пояснил, что приходится отцом Панченко С.Н. (дата) он находился на работе, когда ему позвонил его сын Панченко С.Н., сообщил, что попал в ДТП на ул.(адрес). Сын управлял его автомобилем (иные данные), страховой полис по ОСАГО на который уже прекратил свое действие. Он выехал к сыну, чтобы оказать какую-либо помощь, если понадобится. Он добирался примерно 30-40 минут. Когда он подъехал, то места, чтобы встать в непосредственной близости от места ДТП не было, поэтому он припарковал свой автомобиль возле одного из подъездов многоквартирного дома. подошел к месту ДТП, увидел комиссаров, сообщил сыну о прибытии. Видел, что сын стоит на улице в легкой курточке, предложил сесть в свой автомобиль, но сын сказал, что ожидает оформления процессуальных документов по факту ДТП. сын находился в адекватном состоянии, узнавал его, называл свою фамилию, отвечал на вопросы относительно ДТП. когда сын все-таки пришел и сел в его автомобиль, он (Панченко Н.П.) решил подъехать поближе к месту ДТП, сын не пристегивался. Возможно, сотрудники решили, что они хотят с сыном скрыться, но это не так, они лишь хотели подъехать ближе. У сына имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, сын состоит на учете у кардиолога, ему требуется оперативное вмешательство, которое планируется в медицинском учреждении (адрес)
Выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, Панченко Н.П., изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно постановлению должностного лица (дата) в 17 часов 20 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Панченко С.Н. управляя транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Из представленных сведений о собственниках транспортных средств следует, что собственником автомобиля «Хонда Аэрвей», государственный регистрационный знак В716ТВ27, является Панченко Николай Прокопович.
В соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица..
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Так, оценивая все представленные должностным лицом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.
Судом установлено, что должностными лицами в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Панченко С.Н. не проводилось.
Доказательством, на котором основывалось должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления, является его мнение о том, что повреждения на лобовом стекле автомобиля, которым управлял Панченко С.Н., имеют повреждения, которые могли быть получены только в случае, если водитель не был пристегнут ремнем безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Выводы должностного лица относительно причинно-следственной связи между повреждением лобового стекла со стороны водителя и тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, не основаны на достоверных доказательствах. Как пояснил в судебном заседании должностное Устинов С.А., визуально он вменяемое правонарушение не выявлял, очевидцем ДТП не являлся, на месте ДТП осмотр и фиксацию состояния ремня не производил. Каких-либо экспертиз, как то трасологической, автотехнической, медицинской, либо комплексной, не назначалось, соответственно не производилось.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, судья приходит к выводу, что из представленных должностным лицом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) от (дата) старшего инспектора ОБ ДПС роты (№) Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Устинова Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Панченко Сергея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Панченко Сергея Николаевича – считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (адрес) суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева