РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Панченко Сергея Николаевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС роты (№) Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Устинова Александра Сергеевича (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Панченко Сергея Николаевича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) коммуна, (адрес). Водительское удостоверение – (№) от 2014 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Устинова А.С. от (дата), Панченко С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Панченко С.Н. признан виновным в том, что (дата) в 19 часов 50 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь пассажиром транспортного средства, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.5.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Панченко С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее: (дата) сотрудниками ДТП был остановлен автомобиль «Хонда Аэрвей» государственный регистрационный номер В716ТВ27 принадлежащий его отцу Панченко Николаю Прокоповичу, в котором Панченко С.Н. находился в качестве пассажира, и по результатам остановки оформили на него постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В момент фиксации административного правонарушения он находился в состоянии ухудшения здоровья после ДТП, что подтверждается медицинскими документами, и не мог в полной мере контролировать свои действия, осознавать формальные требования, в том числе связанные с использованием ремня безопасности. Считает, что в его действиях отсутствует вина. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании привлекаемое лицо Панченко С.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он обжалует именно постановление (№) от (дата) по ст.12.29 КоАП РФ, то есть за незаконное привлечение к административной ответственности по факту того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, являясь пассажиром в автомобиле своего отца – Ниссан Басара. После столкновения автотранспортных средств он получил травму в виде черепно-мозговой травмы, что подтверждается выставленным диагнозом. Он также получил переохлаждение, так как находился на месте ДТП вне своего автомобиля в легкой куртке и без головного убора, который в силу шокового состояния не мог найти в салоне своего автомобиля. После столкновения, он сразу вышел из управляемого им автомобиля и направился ко второму частнику ДТП, чтобы узнать о состоянии его здоровья. Аварийный комиссары приехали очень быстро, он находился в их автомобиле короткое время, поскольку, как только они узнали об отсутствии страхового полиса на управлялемый автомобиль, они предложили ему покинуть их автомобиль. Он периодически подходил к ним с просьбой зарядить телефон, так как на его телефоне садился заряд. Фактически он постоянно находился на открытом воздухе при температуре -30 градусов по Цельсию. Когда приехали сотрудники Гаи, он просил вызвать скорую медицинскую помощь, однако сотрудники не торопились это сделать, он ждал длительное время, но в результате ДТП он испытал сильный стресс, в связи с чем его кардиологические патологии проявились, произошел срыв сердечного ритма, что является установленным диагнозом, сердце его в таких случаях бьется до 200 ударов в минуту, он испытывает невероятный страх, он сам вызвал Скорую медицинскую помощь. Поскольку сотрудники ГАИ попросили его также покинуть их автомобиль, он пошел в автомобиль к подъехавшему по его просьбе, который припарковался во дворах (адрес), ему было очень плохо, но он не собирался покидать место ДТП, поэтому, зная, что ССМП подъедет на место аварии, попросил отца подъехать поближе, его к тому времени уже начало тошнить. Поэтому он не пристегнулся, когда автомобиль отца начал движение. в этот момент подошел инспектор ГАИ Устинов А.С., включил видеокамеру «Дозор» и зафиксировал, что он – Панченко С.Н. находится в качестве пассажира, не пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что при таких обстоятельствах должен быть освобожден от административной ответственности.
В судебном заседании собственник автотранспортного средства, которым управлял Панченко С.Н. - Панченко Н.П. пояснил, что приходится отцом Панченко С.Н. (дата) он находился на работе, когда ему позвонил его сын Панченко С.Н., сообщил, что попал в ДТП на ул.(адрес). Сын управлял его автомобилем Хонда Аэрвэй, страховой полис по ОСАГО на который уже прекратил свое действие. Он обратился к руководителю, объяснив ситуацию, отпросился с работы прогрел примерно минут 15-20 автомобиль. Он выехал к сыну, чтобы оказать какую-либо помощь, если понадобится. Он добирался примерно до места ДТП от 40 минут до 1 часа. Когда он подъехал, то места, чтобы встать в непосредственной близости от места ДТП не было, поэтому он припарковал свой автомобиль возле одного из проходных подъездов многоквартирного дома. подошел к месту ДТП, увидел много людей, которые столпились посмотреть на последствия ДТП, ему сказали, что водители находятся в автомобиле с комиссарами. Он предложил сыну сесть в свой автомобиль. Сын находился в адекватном состоянии, узнавал его, называл свою фамилию, отвечал на вопросы относительно ДТП. когда сын все-таки пришел и сел в его автомобиль, он (Панченко Н.П.) решил подъехать поближе к месту ДТП, сын не пристегивался. Возможно, сотрудники решили, что они хотят с сыном скрыться, но это не так, они лишь хотели подъехать ближе. У сына имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, сын состоит на учете у кардиолога, ему требуется оперативное вмешательство, которое планируется в медицинском учреждении (адрес).
Старший инспектор ОБ ДПС роты (№) Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Коржуков А.В. - должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого и собственника транспортного средства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил)..
Вина Панченко С.Н. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, а также устными пояснениями Панченко С.Н. и Панченко Н.П., исследованными в судебном заседании:
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Обстоятельства совершения вменяемого Панченко С.Н. правонарушения и место его совершения подтверждаются показаниями самого Панченко С.Н., который не отрицает, что находился в автомобиле отца – Ниссан Басара, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, а также опрошенного собственника автомобиля, опрошенного в судебном заседании – Панченко Н.П., который также пояснил, что сын не был пристегнут, так как плохо себя чувствовал.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что Панченко С.Н., являясь пассажиром автомобиля
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Панченко С.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Судья не принимает во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии состава административного правонарушения ввиду плохого самочувствия в результате ДТП, участников которого он являлся, поскольку с достоверностью установлено наличие всех элементов состава правонарушения, а именно, объекта, объективной стороны, субъективной и субъекта.
Как установлено судьей, Панченко С.Н. вел себя в соответствие с дорожной обстановкой, отвечал на вопросы, совершал звонки отцу, осознавал, что отсутствует страховой полис на управляемый им автомобиль, отвечал на вопросы сотрудников ГАИ и медицинских работников, судья полагает, что оснований сомневаться во вменяемости Панченко С.Н., не имеется. А учитывая, что вина в рамках КоАП РФ носит форму, как умышленной, так и неосторожной, то оснований полагать, что ввиду совершенного ДТП, а также наличия кардиологических патологий, отсутствует такой элемент, состава, как вина, у суда не имеется.
Тот факт, что Панченко С.П., управляя свои автомобилем Ниссан Басара, проехал незначительное расстояние от места парковки до места ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку правилами дорожного движения РФ, а также КоАП РФ, не урегулирован какой-либо метраж, которым может следовать пассажир в автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым. ПДД РФ императивно указывают на обязанность пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности.
Вместе с тем, судья считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, поскольку им не в полном объеме были исследованы данные о личности привлекаемого лица, обстоятельствах совершения административного правонарушения. Так должностным лицом не учтено, что в ДТП Панченко С.Н. получил черепно-мозговую травму, длительное время находился на улице в одежде, не соответствующей сезону, оставался на месте ДТП вплоть до приезда скорой медицинской помощи, проехал в качестве пассажира незначительное расстояние, в целях быть в непосредственной близости от месте ДТП, куда ожидалось прибытие ССМП. Оснований полагать, что Панченко С.Н., находясь в качестве пассажира в автомобиле отца – Ниссан Басара, желает скрыться с места ДТП, не имеется, и доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения будет отвечать целям назначения наказания.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС роты (№) Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Устинова Александра Сергеевича от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Панченко Сергея Николаевича – изменить на предупреждение, а жалобу Панченко Сергея Николаевича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева