ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2026 года <адрес> края
Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Инженерный центр ДВ» (ИНН <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Бикинский городской суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Инженерный центр ДВ».
Согласно представленным материалам, <дата> инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России «Бикинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Инженерный центр ДВ» по факту того, что <дата> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ <адрес>, ООО «Инженерный центр ДВ», осуществляя свою фактическую деятельность, направленную на извлечении прибыли, основным видом которой является «Строительство жилых и нежилых зданий», незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО6 угли, <дата> года рождения, в качестве «штукатур-маляр» в здании МБОУ НОШ <адрес> муниципального округа <адрес>, при отсутствии у данной гражданки разрешительных документов на занимаемый вид деятельности, для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушила ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Инженерный центр ДВ» генеральный директор ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с протоколом согласен, вину признает.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России «Бикинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, ввиду соблюдения установленных законом прав на их участие в судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и закон, следовательно, и установленные законом, обязанности.
Вступая в общественные правоотношения, регулирующие правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства, разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к указанной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, административная ответственность, установленная статьей 18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отдельности.
Как определено ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ).
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с ч. 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ, для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 статьи 13.3 ФЗ №.
Из материалов дела следует, что ст. инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России «Бикинский» ФИО4 <дата> в отношении гражданина Узбекистан ФИО6 угли, <дата> года рождения, составлен протокол 27 М № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, 27М № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно объяснению ФИО6 угли от 06.02.2026г., 16.01.2026г. Кабыл привез его на автомобиле в школу <адрес>, в которой ведутся ремонтные работы, а именно отделочные работы. Кобыл сообщил, что будет проживать в здании вышеуказанной школы и здесь же будет работать. В его задаче была отделка стен школы шпаклевкой. Оплата должна была произойти после оштукатуривания всех стен школы <адрес> (по выполнению всех работ). Данная договоренность была устной между ним и Кабылом. Так же после выполнения им всех работ последний заберет его обратно в Хабаровск. <дата> в 11 часов 30 минут в здании школы <адрес> муниципального округа приехали сотрудники ФСБ. В момент, когда они приехали, они застали его за осуществлением трудовой деятельности, а именно за шпаклевкой стен. Он понимает, что на территории РФ находиться незаконно и не может осуществлять трудовую деятельность, поскольку у него нет патента. Патент на работу она не оформлял, поскольку все денежные средства отправлял домой. В связи с отсутствием лишних денежных средств он не предпринимал попыток оформить патент на осуществление трудовой деятельности в РФ.
Постановлением Врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Бикинский» ФИО5 от <дата> №, гражданин Узбекистана ФИО6 угли, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением Врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Бикинский» ФИО5 от <дата> №, гражданин Узбекистана ФИО6 угли, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.
<дата> распоряжением Врио начальника ОМВД России «Бикинский» ФИО7, с целью контроля, надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, правил привлечения работодателем, заказчиком работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, выполнения обязанностей, как принимающей стороны, назначена внеплановая, документарная проверка ООО «Инженерный центр ДВ» юридический адрес: <адрес>, пгт Ванино <адрес>, фактический адрес: <адрес> пом. 10.
На основании указанного распоряжения, инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России «Бикинский» ФИО3, <дата> была проведена документарная проверка, в ходе которой в действиях ООО «Инженерный центр ДВ» был установлен факт нарушения ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО6 угли, <дата> года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на занимаемый вид деятельности, а именно работал в качестве «Штукатур-маляр» в здании МБОУ НОШ <адрес> муниципального округа <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Бикинский муниципальный округ <адрес>.
По результатам проведенной проверки, <дата> в отношении ООО «Инженерный центр ДВ» был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении 27 М № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно объяснению от <дата>, данному ФИО2, он является генеральным директором ООО «Инженерный центр ДВ», на основании приказа № от <дата>. <дата> между ООО «Инженерный центр ДВ» в лице него (ФИО2) и МБО НОШ <адрес> муниципального округа <адрес> в лице директора - ФИО8 был заключен контракт №. Согласно данного контракта его фирма ООО «Инженерный центр ДВ» обязалась осуществить работы по капитальному ремонту нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Бикинский муниципальный округ <адрес>. При осуществлении ремонтные работа в МБО НОШ <адрес> муниципального округа <адрес> я лично осуществлял контроль. С данной целью он периодически выезжал на объект и смотрел качество и процесс работ (посещения объекта происходило два раза в неделю). Между ним и директором МБО НОШ <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО8, не была устной договоренности о том, что работники осуществляющие ремонтные работы по капитальному ремонту МБО НОШ <адрес> будут проживать в этом же здании. Для выполнения своих обязательств по выполнению капитального ремонта здания трудились как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане. Ему известен гражданин ФИО9 угли, поскольку последний работал на него в здании МБО НОШ <адрес>. Между ним и ФИО9 не было разговора о привлечении иностранных граждан к ремонту здания школы. При осуществлении контроля процесса ремонта, он видел еще одного иностранного гражданина, но я не знает, как его звали. Документы у неизвестного гражданина не проверял и не интересовался, почему он находится на объекте, где его фирма осуществляет ремонтные работы, поскольку Кобил сказал, что у него также имеются все разрешительные документы. Оплату по ремонту здания МБО НОШ <адрес> муниципального округа <адрес> производил только ФИО9 угли. Договор с иностранным гражданином который осуществлял ремонт здания школы <адрес> муниципального округа он не заключал.
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ДВ» по состоянию на <дата> включено в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> <дата>, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Поскольку ООО «Инженерный центр ДВ» в лице генерального директора ФИО2 привлекло к выполнению работ гр. Узбекистан ФИО6 угли, в качестве штукатура-маляра в здании МБОУ НОШ <адрес> муниципального округа <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Бикинский муниципальный округ <адрес>, не имеющего разрешительных документов на занимаемый вид деятельности для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ, следовательно, он, будучи работодателем данного иностранного гражданина, несет ответственность за соблюдение требований ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Фактические обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Инженерный центр ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, достоверно установлена на основании следующих доказательств: распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки и акта проверки от <дата>; сведений государственной информационной системы миграционного учета; протоколов 27 М №, 27М № от <дата> и постановлений от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО6 угли; выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Инженерный центр ДВ»; протокола 27М № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, являются отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающими какие-либо сомнения наличия в действиях ООО «Инженерный центр ДВ» признаков вмененного административного правонарушения.
Таким образом, судья считает вину ООО «Инженерный центр ДВ» установленной, и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО «Инженерный центр ДВ» в лице генерального директора ФИО2 при имеющейся возможности для соблюдения норм и правил, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего правила осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Разрешая вопрос в части назначаемого наказания, судья приходит к следующим выводам.
Санкция части 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства дела, то, что в рассматриваемом случае объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с чем, имеет место посягательство на экономическую безопасность государства, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.
Одной из приоритетных целей Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения федерального законодательства, однако, каких-либо мер, направленных на его соблюдение, им не предпринято.
В данном случае, ООО «Инженерный центр ДВ» допустив к работе иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке патента, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.
Учитывая, что ООО «Инженерный центр ДВ» как участник хозяйственных и трудовых правоотношений пренебрегло возложенными на него публичными обязанностями, его действия не подпадают под признаки малозначительности.
Между тем, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
На основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных материальных негативных последствий административного правонарушения, признательную позицию генерального директора ООО «Инженерный центр ДВ» ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также имущественное и финансовое положение виновного лица, судья полагает возможным снизить размер назначаемого ему административного наказания в виде штрафа менее минимального его размера, но до размера не менее половины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «Инженерный центр ДВ» (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют его в течение десяти дней судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно предъявить в Бикинский городской суд <адрес> по адресу: <адрес>, в противном случае штраф будет взыскан принудительно.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет за собой ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Ю. Лавенецкая