РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой Е.С., с участием представителя истца –помощника прокурора г.Черемхово Кончакова Д.Ю., ответчика Павлова Н.Ю., представителя ответчика Сайфутдинова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2026 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Беребера ВМ, к Павлову НЮ о взыскании неосновательного обогащения установил:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Беребера В.М., обратился в суд с иском к Павлову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Беребера В.М. по факту хищения денежных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений совершенных на территории обсуживаемой отделом полиции по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, принадлежащих Беребера В.M., в сумме 1 379 000 рублей. Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в сумме 1 379 000 руб. перечислены на расчетный счет №, открытый на имя Павлова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уголовное дело находится на стадии расследования, в суд не направлялось. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. Спорные денежные средства переведены на банковский счет ответчика. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федераций, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Истец является пенсионером, самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем, прокурором принято решение об обращении в суд в ее интересах.
Прокурор Ленинского района г.Барнаула Алтайского края просил взыскать с Павлова НЮ в пользу Беребера ВМ неосновательное обогащение в сумме 1 379 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Черемхово Кончаков Д.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Материальный истец Беребера В.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Павлов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что во время учебы он открыл в банке карту для получения стипендии, активировал ее, положил на нее небольшую сумму и забыл про нее, не пользовался ею, впоследствии карта была утеряна. Он карту не блокировал, так как забыл о ней. Беребера В.М. он не знает, договорных отношений с Беребера В.М. не имеет. О движении денежных средств по карте он узнал только после суда, находясь в Армии, поэтому не мог ее заблокировать. Пин код от карты, доступ в личный кабинет банка он никому не предоставлял. В Армии он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Сайфутдинов Л.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк был обязан заблокировать сомнительную операцию по карте, при том, что денежных средств в таком большом размере на карте у Павлова никогда не было. Следовательно, здесь вина банка, не заблокировавшего вовремя операцию. Доказательств того, что этими денеными средствами пользовался именно Павлов Н.Ю. не имеется.
Представитель третьего лица – Военного комиссариата города Черемхово, Свирск и Черемховского района Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца Кончакова Д.Ю., ответчика Павлова Н.Ю., представителя ответчика Сайфутдинова Л.А., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Беребера В.М.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 1 379 000 руб., принадлежащие Беребера В.М., тем самым причинив последней особо крупный имущественный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, Беребера В.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Беребера В.М., денежные средства в размере 1 379 000 руб. она перевела по номеру телефона <данные изъяты> Никите П.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По сведениям УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Павлов Н.Ю. является лицом, на имя которого открыт банковский счет, на который поступили похищенные у Беребера В.М. денежные средства. Процессуального статуса Павлов Н.Ю. по уголовному делу не имеет (не получен ответ на поручение о его допросе). ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Информацией Банка ВТБ (ПАО), выпиской по операциям на счетах Павлова Н.Ю., подтверждено, что на имя Павлова Н.Ю. в указанном банке открыт счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ),банковская карта № (основная) на указанный счет со счета № Беребера В.М., поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ -300000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Павловым Н.Ю. от Беребера В.М. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1 379 000,00 руб., которые истец перевела ответчику вопреки собственной воле, так как была введена в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 379 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены Беребера В.М. на счет Павлова Н.Ю. вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 379 000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался банковской картой, так как утерял её, в связи чем, денежные средства он не получал, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, и не освобождающими последнего от возврата Беребера В.М. денежных средств в вышеуказанном размере, поскольку ответчик не предпринял действий к блокировке банковской карты и банковского счета, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в правоохранительные органы обратился только ДД.ММ.ГГГГ (после подачи настоящего иска в суд).
При этом, судом учитывается, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Павлова Н.Ю., который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Сама по себе утеря банковской карты ответчиком не свидетельствует о правомерности получения последнем денежных средств от Беребера В.М.
При добросовестном поведении ответчик Павлов Н.Ю. был обязан сохранять свою банковскую карту, не передавать ее посторонним лицам, таким образом, который исключал бы возможность ее потери, утраты либо хищения, а как следствие возможного ее использования третьими лицами, обеспечить возможность своевременного обнаружения потери, утраты и хищения карты, если таковое имело место быть, своевременно обратившись для ее блокировки, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того, судом отмечается, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, при этом, отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств также, по мнению суда, свидетельствует о его неосновательном обогащении, при этом сведений об уведомлении ответчиком банковской организации об утрате средств доступа к карте либо о возникших рисках использования средств доступа без его согласия в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Павловым Н.Ю. не представлено.
Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком Павловым Н.Ю. суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и Беребера В.М. каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца перед Павловым Н.Ю., как и не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом Беребера В.М. на счет ответчика Павлова Н.Ю., между тем, в ходе судебного разбирательства судом признан доказанным факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
Также, судом отклоняются доводы ответчика о том, что он картой не пользовался и не мог заблокировать карту, не имел возможности обратиться в правоохранительные органы, поскольку проходил военную службу по призыву, в связи с тем, что согласно сведениям из войсковой части, Военного комиссариата городов Черемхово и Свирск, Черемховского района Иркутской области, Павлов Н.Ю. был призван на военную службу и отправлен в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы, как выслуживший установленный срок военной службы по призыву.
Тогда как видно из выписки по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Павловым Н.Ю. был осуществлен автоперевод на сумму 1000 руб. между своими счетами и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы со счета Беребера В.М.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Павлова Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 1 379 000,00 руб.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Следовательно, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Павлова Н.Ю. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28790,00 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Беребера ВМ, к Павлову НЮ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Павлова НЮ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Беребера ВМ (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 379 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Павлова НЮ в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 28790,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2026.