ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2026 по исковому заявлению ООО «Постулат» к Боброву А.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат», действуя через своего представителя по доверенности Мингачева А.Р., обратилось в суд с исковым заявлением к Боброву А.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым А.П. (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Бобров А.П. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 68,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 273,96 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись сторонами. Ранее, Общество обратилось в судебный участок № 112 городов Черемхово и Свирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, требования не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 10 273,50 руб. + 158 896,80 руб. = 169 170,30 руб. Истец просил взыскать с ответчика Боброва А.П. в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20.12.2021 по 18.05.2022 в размере 100 000,00 руб. и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бобров А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что между ООО «Постулат» (исполнитель) и Бобровым А.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»; информационные услуги, а именно: услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» в течение периода действия договора (150 календарных дней) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в последний день действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3, 4).
В соответствии с положениями раздела 2 договора подробно изложен порядок оказания услуг.
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его оказания и составляет 68,49 руб. в день (п. 3.3 договора).
Так же условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договором, возврату не подлежит (п. 3.5 договора).
Из текста искового заявления следует, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Поскольку исполнитель готов был исполнить условия договора, однако заказчик за оказанием услуг не обратился, цена договора должна быть уплачена заказчиком.
В соответствии с представленным истцом расчетом, долг заказчика по договору за период с 20.12.2021 по 18.05.2022 составил 68,49 руб. *150 дней = 10 273,50 руб.
Таким образом, с пользу истца с ответчика Боброва А.П. подлежит взысканию вознаграждение по абонентскому договору в сумме 10 273,50 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по договору, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 273,96 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за период с 19.05.2022 по 19.12.2023 составил 158 896,80 руб.: 273,96 руб. х 580 дней.
Поскольку ответчик Бобров А.П. своевременно вознаграждение по договору не внесла, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Постулат» о взыскании с него неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, принимая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, не принятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, в результате чего образовалась указанная сумма задолженности по неустойке, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом окончательный размер неустойки подлежит определению к взысканию с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (6 месяцев).
Оснований для начисления неустойки за период моратория не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 273,50 руб., неустойка в размере 2 000,00 руб., а всего в общей сумме 12 273,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 110 городов Черемхово и Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 112 городов Черемхово и Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Постулат» о вынесении судебного приказа на взыскание с Боброва А.П. задолженности по договору оказания услуг отказано.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Постулат» уплатило государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), при подаче настоящего иска - государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, судебные расходы ООО «Постулат» по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего спора, составили 4 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как указано в п. 23 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Постулат» к Боброву А.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва А.П. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203, ОГРН 1207300003052) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 273,50 руб., в том числе: 10 273,50 руб. – задолженность по договору; 2 000,00 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026