РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов из стоимости наследственного имущества Парыгиной Н.Т.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк), действуя через своего представителя по доверенности Шатрова А.В., обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов из стоимости наследственного имущества Парыгиной Н.Т., указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит Парыгиной Н.Т. в сумме 254 000,00 руб. на срок 60 мес. под 29,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 254 000,00 руб. Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 202,17 руб. в платежную дату – 3 числа месяца. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.02.2025 по 19.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 261 796,83 руб., в том числе, просроченные проценты в размере 41 194,98 руб., просроченный основной долг в размере 220 601,85 руб.
Как указывает истец Парыгина Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело №, на основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника Парыгиной Н.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 796,83 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 8 853,90 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В ходе судебного разбирательства, суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве ответчика Марсадола Т.Г.
Ответчик Марсадола Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что исковые требования ПАО Сбербанк признает в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и не оспорены ответчиком.
Таким образом, признание исковых требований ответчиками является основанием для полного удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Марсадола Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов из стоимости наследственного имущества Парыгиной Н.Т., удовлетворить.
Взыскать с Марсадола Т.Г. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 03.02.2025 по 19.08.2025 (включительно) в размере 261 796,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 41 194,98 руб., просроченный основной долг – 220 601,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2026