ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2026 по исковому заявлению Сошникова А.Ю., в лице законного представителя Сошникова А.А. к ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Сошников А.Ю., в лице законного представителя Сошникова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Серову К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании исковых требований указал, что на основании приговора Черемховского городского суда Иркутской области от 22.07.2025, его сыну, Сошникову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и еще двум ответчикам Кузнецову К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Серову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными по ст. 167 УК РФ. Кроме того взыскано с ответчиков Кузнецова К.Д., Сошникова А.А., в лице законного представителя Сошникова А.Ю., Серова К.А. солидарно в пользу Коноваловой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 450 000,00 руб. На основании постановления судебного пристава возбуждено исполнительное производство в отношении него и других ответчиков. На основании движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с него одного взыскана сумма 437 621,65 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него и ответчиков окончено. Истец обратился к Кузнецову К.Д., который ему отдал 150 000,00 руб. Однако Серов К.А. добровольно отдавать взысканные по решению суда денежные средства отказывается, для чего нужно судебное решение. С ответчика Серов К.А. взыскана судебными приставами сумма в размере 12 378,35 руб. Обязательства перед Коноваловой А.В. им исполнен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в адрес ответчика Серова К.А. о погашении задолженности, однако требования претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец просил взыскать в порядке регресса с Серову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу 137 621,65 руб., взыскать с Серову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 129,00 руб.
Истец Сошников А.Ю., в лице законного представителя Сошникова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Серов К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области.
Представитель третьего лица ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.
Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.
Как следует из материалов уголовного дела №, приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Сошников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Серов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В рамках уголовного дела, удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с Кузнецова К.Д., Сошникова А.А., в лице законного представителя Сошникова А.Ю., Серова К.А., взысканы солидарно в пользу потерпевшей Коноваловой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 450 000,00 руб.
Как следует из ответа ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Черемховским городским судом Иркутской области по уголовному делу №, в отношении Сошникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требование исполнительного документа, исполнены в полном объеме.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Сошникова А.Ю. по исполнительному производству взысканы денежные средства.
Таким образом у Сошникова А.Ю. с момента выплаты возмещения ущерба потерпевшему, возникло право требовать с Серова К.А. выплаты денежной суммы в размере доли выплаченного потерпевшему возмещения, соответствующей степени вины этого причинителя вреда.
Тот факт, что истец возместил всю сумму причиненного ущерба, не влечет освобождения остальных причинителей вреда от возмещения ущерба в порядке регресса.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного им потерпевшему материального ущерба в размере 137 621,65 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сошникова А.Ю., судом принимается и решение взыскании в пользу истца с ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 129,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сошникова А.Ю., в лице законного представителя Сошникова А.А. к Серову К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Серова К.А. (<данные изъяты>) в пользу Сошников А.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 137 621,65 руб., а также государственную пошлину в размере 5 129,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026