ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Черемхово 30 июня 2026 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2026 по иску Демьяновой А.С., Бехоевой А.С. к Михайловой Е.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Демьянова А.С., Бехоева А.С. обратились в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Михайловой Е.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что истцы являются собственниками по ? доли в праве жилого дома жилой площадью 37 кв.м., (общей площадью 73,6 кв.м.) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. С момента смерти их отца Михайлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме проживали они и их мама Михайлова Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти родителей, их брат Роман не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем спорный дом перешел в их собственность. Ввиду их с сестрой несовершеннолетия, к ним в дом переехал их брат Михайлов Р.С. со своей супругой Михайловой Е.Ю. и какое-то время был их опекуном. Однако в последующем Михайлов Р.С. отказался от опеки над ними, в связи с чем они были переданы в другую семью и были вынуждены съехать из их дома. При этом между членами семьи было оговорено, что по достижении совершеннолетнего возраста они с сестрой передут жить в дом, который остался им от родителей по наследству. До октября 2025 года Михайлова Е.Ю. супруга брата Михайлова Р.С. и его дети проживали в принадлежащем им жилом доме по указанному выше адресу, после чего ими было принято решение освободить занимаемое помещение и передать истцам как собственникам. При этом между ними возник конфликт относительно пристроя к дому и крыши, которые ответчик выразила желание демонтировать. Истцы против демонтажа пристроя и крыши возражали, так как пристрой, и крыша были возведены их родителями. Ответчик Михайлова Е.Ю., действуя самовольно без разрешения осуществила разбор принадлежащего истцам пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, и вывезла материал в неизвестном направлении, тем самым причинив истцам значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Демьянова А.С., обратилась в МО МВД России «Черемховский» с заявлением о факте противоправных действий со стороны Михайловой Е.Ю., заявление зарегистрировано в КУСП №. Как сообщил участковый уполномоченный полиции, в адрес ответчика было направлено предостережение, однако данное предостережение не нашло своего исполнения, после чего было рекомендовано обратиться в суд. Факт повреждения их имущества в виде демонтажа пристроя к жилому дому, также подтверждается фотографиями дома, и техническим паспортом. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Межрайонный центр кадастровых работ» общая площадь дома составляет 73,6 кв.м., действительная инвентаризационная стоимость жилого пристроя к дому в ценах на 2025 год составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истцы просили суд взыскать с Михайловой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Демьяновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бехоевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию за причинённый ущерб имуществу в размере <данные изъяты>) рублей., по <данные изъяты>) рублей в пользу каждой, расходы на оплату госпошлину <данные изъяты>) рублей каждому.
Истец Демьянова А.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Бехоева А.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов Сайфутдинов Л.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Михайлова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истцов, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Михайловой Е.Ю. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.
Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону.
Аналогичные сведения содержатся в справке ООО «Межрайонный центр кадастровых работ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания нашел факт демонтажа пристроя ответчиком и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Е.Ю. по ст. 330 УК РФ и предостережением полиции.
Технические характеристики жилого помещения в том числе пристроя к дому, установлены на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» рыночная стоимость пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на дату его разбора, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири», проведенной по определению суда, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы являются мотивированными, со ссылками на примененные подходы и методы, использованные при составлении заключения.
Как указано выше, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, стоимость демонтированного пристроя к жилому дому, составляет <данные изъяты> руб.
При этом суд принимает во внимание расчет, установленный локальными сметными расчетами, указанными в экспертом заключении.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами Бехоевой А.С., Демьяновой А.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5212,5 руб. каждой, что подтверждается чеками по операции.
Поскольку исковые требования Бехоевой А.С., Демьяновой А.С. удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с Михайловой Е.Ю. в пользу Бехоевой А.С., Демьяновой А.С. расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>5 рублей каждой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демьяновой А.С. (паспорт №), Бехоевой А.С. (паспорт № к Михайловой Е.Ю. (паспорт №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Е.Ю. в пользу Демьяновой А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>5 руб.
Взыскать с Михайловой Е.Ю. в пользу Бехоевой А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,5 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.