ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2026 по иску Поляковой Н.П. к Ивановой М.С., Шматовой К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Н.П. обратилась в суд с иском к Ивановой М.С., Шматовой К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в 23.35 произошло ДТП, в результате которого водитель Шматова К.С., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Ивановой М.С., совершила наезд на стоящий автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион, после чего скрылась с места ДТП. Страховой полис ОСАГО на транспортное средство «Hyundai Solaris» отсутствует. Виновником ДТП является Шматова К.С., которая водительского удостоверения не имеет, совершила нарушения требований КоАП РФ. ИП Ч.Н.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба причиненного автомобилю LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион составляет 62600 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.
В связи с чем, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Ивановой М.С., Шматовой К.С. в пользу Поляковой Н.П. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62600 руб., стоимость экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец Полякова Н.П., ответчики Иванова М.С. и Шматова К.С. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные доказательства, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно карточки учета транспортного средства автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В 474 МР 138 регион собственником автомашины является Иванова М.С., право собственности на автомашину зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговора Черемховского городского суда Иркутской области от 02.02.2026, вступившего в законную силу 18.02.2026, Шматова К.С. признана винновой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, а именно, Шматова К.С. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шматова К.С. совместно с Ясинским Д.М. осуществляли движение по улицам <адрес> на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Ивановой М.С., и находящемся во временном пользовании у Ясинского Д.М. В районе <адрес>А по <адрес> автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ясинского Д.М., был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Черемховский», после чего Ясинский Д.М. вышел из автомобиля «Hyundai Solaris» и проследовал в служебный автомобиль ГИБДД МО МВД России «Черемховский», а Шматова К.С. в это время находилась в автомобиле «Hyundai Solaris». Далее, в вышеуказанный период времени, Шматова К.С. находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на придомовой территории <адрес>А по <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащем Ивановой М.С., и находящимся во временном пользовании у Ясинского Д.М., пересела на водительское сиденье автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, и, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля на его управление, имеющимися в замке ключами зажигания, привела автомобиль в движение, стала им управлять, осуществив движение по улицам <адрес>. Шматова К.С. на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, проследовала от <адрес>А по <адрес> до здания ООО «Черемховоспецстрой», расположенного по адресу: <адрес>, где не справилась с управлением и совершила наезд на металлические ворота ООО «Черемховоспецстрой». Таким образом, Шматова К.С. неправомерно без цели хищения завладела автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В 474 МР 138 регион, принадлежащим Ивановой М.С. Ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шматова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 в районе <адрес>А, расположенного по <адрес>, Шматова К.С. управляя транспортным средством – автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на другое транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения в РФ оставила место происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Шматовой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шматова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Рассматривая требования истца, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик Шматова К.С., завладевшая в момент ДТП транспортным средством, совершив угон.
Согласно заключению № 291025/ЭЗ ИП Чернявская Н.В. размер ущерба, причиненного автомобилю LADA LARGUS гос. per. знак №, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62600 рублей.
У суда нет оснований, не доверять вышеназванному экспертному заключению, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с пп."а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла стоимость транспортного средства.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В связи с чем, на Шматову К.С. должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, с ответчика Шматовой К.С. в пользу Поляковой Н.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7039 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, кроме того истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Н.П. (паспорт №) к Шматовой К.С. (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Шматовой К.С. в пользу Поляковой Н.П. ущерб в размере 62600 руб., судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований Поляковой Н.П. (паспорт № к Ивановой М.С. (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.