РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.П. (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Постулат" (далее – Общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Морозова А.П. (далее – ответчик, должник) согласно п. 1.3договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 240 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Ранее Общество обратилось в Судебный участок № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи «требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер».
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет: <данные изъяты>
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Морозовой А.П. в пользу ООО "Постулат" задолженность по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве, представитель истца, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Морозова А.П. в судебном заседании требования не признала, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы.
Представитель третьего лица ТО Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Постулат" (исполнитель) и Морозова А.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать ему юридические услуги (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов), информационные услуги (СМС-информирование; консультирование в мессенджерах), а также услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию (персональный менеджер).
Согласно пункту 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора он считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 60 руб. в день (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 240 руб. за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
Обществом не оспаривается, что в период действия договора ответчик не затребовал от Общества предоставления услуг (исполнения), о чем указано в исковом заявлении.
Вместе с тем с учетом приведенных выше положений, содержащихся в п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, данное обстоятельство само по себе при отсутствии в материалах дела доказательств отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ не освобождает ответчика от внесения платы по договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок внесения платы по договору наступил, а доказательств ее внесения ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование Общества о взыскании с ответчика задолженности (платы) по договору в размере 9000 руб. (60 руб. (стоимость за день оказания услуг) х 150 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по договору, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. п. 73, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, принимая соотношение сумм неустойки и основного долга (размер неустойки в 13 раз превышает сумму долга), длительность неисполнения обязательства, не принятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, в результате чего образовалась указанная сумма задолженности по неустойке, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом окончательный размер неустойки подлежит определению к взысканию с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев).
Оснований для начисления неустойки за период моратория не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов; согласно части второй этой статьи размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Морозовой А.П., взыскивается соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» с Морозовой ФИО6 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по договору; <данные изъяты> руб. – пении, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.С. Тирская