РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2026 по исковому заявлению прокурора Пермского района Пермского края, в интересах Шерстобитова А.А. к Тарасову И.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, в интересах Шерстобитова А.А., обратился в суд с иском к Тарасову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка, убедило Шерстобитова А.А. совершить перевод денежных средств в сумме 3 685 000 руб. на подконтрольные банковские счета, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере. По данному факту отделом МВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Впоследствии Шерстобитов А.А. (Истец) признан по данному уголовному делу потерпевшим. Денежные средства в размере 3245000 руб. потерпевший Шерстобитов А.А. перевел со своего расчётного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на Тарасова И.И., в частности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 815000 руб. Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у Ответчика Тарасова И.И. каких-либо законных оснований для получения от Истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение Ответчиком денежных средств в сумме 3 245 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли Истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Указанные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно: Определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К5, Определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Шерстобитов А.А. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ч. 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером по старости, в связи с чем, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права.
<адрес> просил суд взыскать с Тарасова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 3245000 рублей в пользу Шерстобитова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Черемхово Родионова С.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец Шерстобитов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Тарасов И.И. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2025 года получит дебетовую карту банка ВТБ и потерял ее, в правоохранительные органы по данному поводу не обращался, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Шерстобитова А.А.
Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка, убедило Шерстобитова А.А. совершить перевод денежных средств в сумме 3685000 на подконтрольный банковский счет, чем причинило ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ, Шерстобитов А.А. признан потерпевшей по уголовному делу №.
Информацией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по операциям на счете Тарасова И.И., Шерстобитова А.А., подтверждено, что на имя Тарасова И.И. в указанном банке открыт банковский счет, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет от Шерстобитова А.А. поступили денежные средства в размере 3245000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Тарасовым И.И. от Шерстобитова А.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 3245000 руб., которые истец перевел ответчику вопреки собственной воле, так как был введен в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3245000 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены Шерстобитовым А.А. на счет Тарасова И.И. вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 3245000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик, исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
С ответчика Тарасова И.И. в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24425 руб. (порядок расчёта при цене иска 3 245 000,00 рублей госпошлина составляет: 45 000,00 + 0,7% ? (3 245 000,00 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 1 715,00 = 46 715 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах Шерстобитова А.А. (паспорт 5704 №), к Тарасову И.И. (паспорт 2520 №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Тарасова И.И. в пользу Шерстобитова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3245000 (три миллиона двести сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Тарасова И.И. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 24425 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.