ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., с участием представителя истца – помощника прокурора г. Черемхово Родионовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2026 по исковому заявлению прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах Антонова Е.В. к Михалеву И.О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах Антонова Е.В., обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Михалеву И.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Антонову Е.В., совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 490 000,00 руб. со счета, открытого в Банке «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Номер счета, на который ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства Антонова Е.В. открыт на имя Михалева И.О. Потерпевший не имел и не имеет намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств, не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, не имеется. Законных оснований для получения Михалевым И.О. денежных средств, принадлежавших истцу в размере 490 000,00 руб., не имелось, а указанные средства получены неправомерно в результате совершения преступления. Истец просил суд взыскать с Михалева И.О. в пользу Антонова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 490 000, 00 руб.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Черемхово Родионова С.С., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Михалев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца – помощника прокурора города Черемхово Родионовой С.С., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Михалева И.О. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес>, капитаном юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств, принадлежащих Антонову Е.В.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Антонову Е.В., неустановленным способом совершило хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме 490 000, 00 руб. со счета, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя Антонова Е.В. Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, неустановленное лицо причинило своими умышленными преступными действиями Антонову Е.В. имущественный вред в сумме 490 000,00 руб., что является для него значительным.
Постановлением следователя следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно выписке по операциям по счетам Банка ВТБ (ПАО) и справке по счетам подтверждено, что на счет №, открытый на имя Михалева И.О. в ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ от Антонова Е.В. в 19:12 поступили денежные средства в размере 490 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Михеевым И.О. от материального истца Антонова Е.В. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 490 000,00 руб., которые истец перевел ответчику вопреки собственной воле, так как был введен в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 490 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика Михалева И.О. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 750,00 руб., рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах Антонова Е.В. к Михалеву И.О. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Михалева И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу Антонова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Михалева И.О. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 14 750,00 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026