ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2026 по исковому заявлению Овчаренко Е.Н. к Середкину А.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Середкину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н., который приходился ей братом, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах №; №; №п58; № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России». В сентябре 2024 г. М.И.Н. подписан военный контракт, и он направлен в зону СВО. Перед отправлением в зону СВО, последний по неизвестной причине оставил свою банковскую карту Середкину А.П., который, не имея прав на поступавшие денежные средства стал ими пользоваться. После того, как истец написала заявление в полицию и вступила в наследство, ответчик вернул ей денежные средства в размере 536 500 руб., а сумму 535 745 руб. 51 коп. присвоил себе, дав объяснения в рамках проведения проверки по ее заявлению о каких-то долгах М.И.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено следователем СО № СУ МУ МВД России «Братское», а также выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», согласно которой на номер счета №, принадлежащий М.И.Н. было пополнений в размере 1072245,51 руб. (таким образом, расчет иска составляет: 1 072 245, 51- 536 500=535 745,51).
Истец просила суд взыскать с Середкина А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 535745,51 руб. в пользу Овчаренко Е.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15715 руб.
В судебное заседание истец Овчаренко Е.Н., её представитель Корнев С.Н., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик Середкин А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Середкина А.П. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО № СУ МУ МВД России «Братское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Овчаренко Е.Н. в отношении Середкина А.П. о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Середкина А.П. состава преступления.
Согласно постановлению о передаче денежных средств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 536550 рублей, изъятые у Середкина А.П., принадлежащие погибшему на СВО М.И.Н. переданы на хранение в МУ МВД России «Братское» до вступления Овчаренко Е.Н. в наследство.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Е.Н. переданы на хранение личные вещи М.И.Н. в том числе денежные средства в размере 536550 рублей.
Выпиской по счету дебетовой карты на имя М.И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено поступление и выдача наличных денежных средств на счет последнего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт снятия ответчиком денежных средств в результате пользования банковской картой.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Середкиным А.П. с банковской карты М.И.Н. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 535745,51 руб., которые получил путем снятия с карты погибшего М.И.Н., при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих брату истца, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение брата истца передать денежные средства в долга, дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 535745,51 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт получения ответчиком денежных средств в общем размере 535745,51 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Овчаренко Е.Н., судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Середкина А.П. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 15715 руб.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчаренко Е.Н. (паспорт №) к Середкину А.П. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Середкина А.П. в пользу Овчаренко Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 535745,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15715 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.