Дело № 2-263/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 02 апреля 2026 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой ФИО18 к Бадалову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Косачева Д.И. обратилась в суд с иском к Бадалову Э.С.о о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 06 мин. на <адрес> дорога, 1/1, <адрес>, водитель Девятко ФИО19 управляющий DAEWOO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик Бадалов ФИО2, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Косачева ФИО20, собственником которого является истец Косачева ФИО18, от удара Ниссан X-TRAIL 2.0 отбросило в транспортное средство MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Гладнева ФИО21, собственником которого является Плотникова ФИО22.
Водитель Девятко В.В. нарушил п.9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции Киселёв Н.И. составил Протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Девятко В.В. привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Ответственность виновника застрахована не была. Предоставленный страховой полис ОСАГО СК «Астро-Волга» № № начинал своё действие ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут, а ДТП произошло в 10 часов 06 минут. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
На основании Экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный номер №» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает стоимость автомобиля до повреждения. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, то есть <данные изъяты> рублей.
Расчет суммы взыскиваемого ущерба <данные изъяты> (руб.).
Истец понёс расходы: по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> р. с места ДТП к месту жительства истца, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> р. к месту проведения оценки ущерба, по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты> р., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Бадалова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Косачевой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю Ниссан X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты присужденной суммы, расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в общем размере <данные изъяты> р., оплаты за экспертное заключение в размере <данные изъяты> р., судебные расходы в виде: уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Косачева Д.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Косачевой Д.И. – Кустова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Бадалов Э.С.о. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо Девятко В.В. в судебном заседании пояснил, что считает себя виновным.
Третьи лица – Косачев А.С., Плотникова М.М., Гладнев И.Ю., представители третьих лиц – АО Страховая компания "Астро-Волга", САО "РЕСО-Гарантия", ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третье лицо Девятко В.В., исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 06 мин. на <адрес> дорога, 1/1, <адрес>, водитель Девятко ФИО19, управляющий DAEWOO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик Бадалов ФИО2, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Косачева ФИО20, собственником которого является истец Косачева ФИО18, от удара Ниссан X-TRAIL 2.0 отбросило в транспортное средство MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Гладнева ФИО21, собственником которого является Плотникова ФИО22.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан ответчик Девятко В.В. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный номер № является Косачева Д.И.
Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля DAEWOO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный номер № является Бадалов С.Э.о.
Согласно страхового полиса ХХХ 0575008021 собственником автомобиля DAEWOO ULTRA NOVUS, государственный регистрационный номер № является Бадалов С.Э.о. Лицо, допущенное к управлению – Бадалов С.Э.
Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС Ниссан X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения Девятко В.В. на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера и выплаты указанной суммы, ответчиками суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Бадалова Э.С.о. в пользу Косачевой Д.И. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, актом приема-передачи оказанных услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание услуги по составлению экспертного заключения. Стоимость услуги <данные изъяты> руб.
Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения ИП Ежова П.Ю. в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика Бадалова Э.С.о.
Также с Бадалова Э.С.о. подлежит взысканию сумма в размере 17000 руб. за снятие услуги эвакуатора (чек №hzjcca и чек №g4z5uy6).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Косачевой Д.И. (заказчик) и Кустовой Е.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и быть представителем интересов заказчика и его супруги в суде первой инстанции. Стоимость услуг <данные изъяты> руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг№.
Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Бадалова Э.С.о.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Косачевой Д.И., суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с ответчика Бадалова Э.С.о. суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косачевой ФИО18 к Бадалову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Бадалова ФИО2 в пользу Косачевой ФИО18 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности по ущербу, причиненному в результате ДТП исходя из суммы <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Тирская