АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«30» апреля2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.
при помощнике судьи <ФИО>4 с участием помощника прокурора <ФИО>5,
<ФИО>6 защитника <ФИО>12, подсудимого <ФИО>1 потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 20.11.2025, которым:
<ФИО>1 <дата> года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, д. 23В пом. 6, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, со средне специальным образованием, женатого, являющегося пенсионером, не военнообязанный, не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: в период срока отбывания наказания не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Владивостокского городского округа; не покидать места жительства с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (рестораны, кафе, бары, увеселительные заведения, митинги, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в специализированный государственный, орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в дни, установленные специализированным государственным органом.
Заслушав пояснения защитника и осужденного <ФИО>1, по доводам апелляционной жалобы, поддержавшими доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, установил:
приговором мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1, <дата> года рождения, признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека и неповлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит отменить состоявшееся судебное решение, вынести новое решение либо изменить квалификацию деяния на преступление, совершенное в состоянии необходимой обороны. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения в виде неполного исследования доказательств, необоснованно отказано в назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при этом судом не учтено, что <ФИО>1 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и лишен возможности постановки перед экспертом вопросов. Дознание проводилось с существенными нарушениями, протоколы допросов его и его супруги <ФИО>7, их содержание, намерено были искажены, на него и его супругу оказывалось давление. Полагает, что приговор основан на ложных показаниях Потерпевший №1, которые судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора. Не дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>8, характеризующей личность потерпевшего Потерпевший №1 с отрицательной стороны и его супруги <ФИО>7 Необоснованно отказано в допросе свидетеля защиты <ФИО>9 Обвинительный приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего. Не дана оценка, что он (<ФИО>1) действовал в состоянии необходимой обороны, о наличии либо отсутствии превышения пределов необходимой обороны, а также о возможности признать данное преступление в силу ч.3 ст. 14 УК РФ малозначительным.
В судебном заседании <ФИО>1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель, полагали приговор законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката <ФИО>12 и осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших состоявшееся судебное решение законным, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Виновность <ФИО>1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.
Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.
Тот факт, что эта оценка доказательств не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судами первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Обоснованно в подтверждении виновности <ФИО>1 суд сослался: - на показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на совершенное <ФИО>1 нападение в момент когда он спускался по лестнице, и на целенаправленные неоднократные удары в область лица, шеи, в том числе после его падения на лестничную площадку, а также, что <ФИО>1 наносил множественные удары Потерпевший №1, находился сверху на лежащем потерпевшем, что свидетельствует о наличии у последнего умысла на причинение вреда его здоровью, и опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях <ФИО>1 необходимой обороны;
- на показания свидетеля Потерпевший №1, подтвердившей обстоятельства изложенные потерпевшим о событиях, произошедших <дата>;
-на показания свидетеля <ФИО>8, которая пояснила, что <дата> в 19 час. 00 мин. она находилась дома, услышала в подъезде звуки, открыв дверь, увидела Потерпевший №1 и <ФИО>1 в крови, также увидела Грилевскую, которая сообщила, что когда они поднимались по лестницу Потерпевший №1 толкнул Грилевскую и <ФИО>1 отреагировал.
Суд также дал оценку показаниям свидетеля <ФИО>7 с учетом всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и исследованных доказательств. Не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Объективно показания указанных лиц подтверждены заключениями судебно- медицинского эксперта № 17-13/3132/2024 от <дата> о причинении Потерпевший №1 умышленными действиями <ФИО>1 вреда здоровью средней тяжести. Все экспертизы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", чему в приговоре дана верная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанций обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. Решение об отказе стороне защиты в назначении повторной экспертизы является законным.
Неознакомление заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения само по себе о недопустимости заключения эксперта как доказательства не свидетельствует.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо ее заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства заявленные адвокатом в ходе судебного разбирательства рассмотрены; принятые по ним решения являются мотивированными.
Выводы суда об отсутствии оснований для вызова в суд дополнительных свидетелей, заявленных стороной защиты, являются законными и обоснованными, поскольку все дополнительные свидетели не являлись очевидцами события, информацией располагали со слов других лиц, какими-либо новыми сведениями, о которых не было известно суду и которые могли бы повлиять на окончательное решение, не владели.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Из разъяснений, данных в п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Вопреки доводам осужденного, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверенные и проанализированные судом, свидетельствуют об отсутствии со стороны Потерпевший №1 в момент причинения ему вреда здоровью каких-либо действий, создававших угрозу для жизни или здоровья <ФИО>1, таким образом судом первой инстанции обосновано не установлено в действиях <ФИО>1 необходимой обороны и как следствие оснований для признания данного деяния с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, малозначительным не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об оказании давления со стороны органов дознания не нашли своего подтверждения. При этом судом первой инстанции не использовались в качестве доказательств, показания как свидетеля <ФИО>7, так и подозреваемого <ФИО>1, данные в ходе дознания, о недостоверности которых указано в апелляционной жалобе. Указанные лица были непосредственно допрошены в ходе судебного следствия с учетом принципа состязательности сторон, с соблюдение требований действующего законодательства.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были определены судом верно. Назначенное наказание является законным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений, судами первой инстанций, не допущено.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 20.11.2025в отношении <ФИО>1 оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Логвиненко Ю.А.