АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» февраля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., при помощнике судьи <ФИО>4, с участием помощника прокурора <ФИО>5, представителя потерпевшего Потерпевший №1, осужденного <ФИО>1, защитника - адвоката <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8 в интересах осужденного <ФИО>1, на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от 04.12.2025, которым <ФИО>1, <дата> года рождения, осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ штрафу в размере 8 000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив дело, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав защитника и осужденного <ФИО>7, полгавших о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, прокурора полгавшего приговор подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения, представителя потерпевшего, оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, установил:
По приговору мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, <ФИО>7 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, преступление совершено при обстоятельствах, установленных в описатель-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>7 и его защитник просят приговор отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО>7 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для освобождения <ФИО>1 от уголовной ответственности имелись. Полагают, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона ст. 25.1 УПК РФ и неправильное применение ст. 76.2 УК РФ, что является основанием для отмены приговора.
В отзыве представителя потерпевшего на апелляционную жалобы, последний считает приговор законным обоснованным не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении <ФИО>1 не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное <ФИО>1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении <ФИО>1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Необходимость назначения наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид и размер наказания назначены <ФИО>1 в пределах санкции 1 ст. 158 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении <ФИО>1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Ходатайство защиты об освобождении <ФИО>1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий является правом, а не обязанностью суда.
Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности <ФИО>1, апелляционная инстанция не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, ошибочно полагающего, что само по себе наличие у суда возможности применить положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Решение суда о наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности принимается с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника выполнены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности <ФИО>1, учитывая цели и задачи защиты прав, законных интересов общества и государства, учитывая, что общественная опасность осужденного, несмотря на принятые действия, направленные на заглаживание вреда, существенно не уменьшилась, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначения <ФИО>1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ.
Не установив нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора в отношении <ФИО>1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного приговора по доводам апелляционной жалобы, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.А.Логвиненко