АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«10» апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., при помощнике судьи <ФИО>4, с участием помощника прокурора <ФИО>5, представителей потерпевшей: <ФИО>9, осужденного <ФИО>1, защитника - адвоката <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 и его защитника – адвоката <ФИО>7, на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от 18.11.2025, которым <ФИО>1, <дата> года рождения, осужден:
- по ч.1 ст.137 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с <ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 100 000 рублей.
Доложив дело, изучив апелляционные жалобы, заслушав защитника и осужденного <ФИО>1, полагавших приговор подлежащий отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заслушав представителя потерпевшей, полгавшей приговор подлежащим изменению с назначением наказания осужденному в виде обязательных либо исправительных работ, суд апелляционной инстанции, установил:
По приговору мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, <ФИО>1 признан виновным в незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия. Назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск. Исковые требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично. С <ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 признав вину в совершении вышеуказанного преступления, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного без учета степени тяжести совершенного преступления, тем самым полагает нарушен принцип справедливости и соразмерности наказания, что не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости и целям наказания. Полагает, что <ФИО>1 необходимо назначить реальное наказание, с учетом степени его общественной опасности о способа совершения преступления. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначить наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 и его защитник выражают не согласие с приговором. В обоснование указывают, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к <ФИО>1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необоснованы, не соответствуют действующему законодательству и судебной практике. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считают, что оценивая общественную опасность преступления, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку ни действующим законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность и необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. <ФИО>1 соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. При этом действующее законодательство не требует согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не является обязательным условием для принятия такого решения, в связи с чем ссылка суда первой инстанции о наличии возражений потерпевшей на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, как и ссылка на то, что возмещение ущерба потерпевшей было произведено на стадии поступления уголовного дела в суд, не состоятельны, поскольку закон не ставит возможность прекращения уголовного дела по указанным выше обстоятельствам в зависимость от времени возмещения вреда потерпевшему.
Также не согласны с приговором суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагает, что данный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, что противоречит п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в незаконном удержании вещей <ФИО>1 и не возвращении денежного долга последнему. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении <ФИО>1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, защитник <ФИО>7 указывает, что с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание <ФИО>1, наличие установленных судом смягчающих наказания обстоятельств, требований ст. 56 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, о котором указано в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, просит отказать.
Потерпевшая <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Ходатайств в суд не поступало.
Суд апелляционной инстанции не признает участие Потерпевший №1 в судебном заседании необходимым. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, материалы дела по апелляционной жалобе рассмотрены в её отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО>9 апелляционную жалобу потерпевшей поддержала по изложенным в ней доводам, вместе с тем с учетом требований ст. 56 УК РФ, просила приговор изменить, усилить наказание и назначить <ФИО>1 реальное наказание в виде обязательных либо исправительных работ. В удовлетворении апелляционной жалобы <ФИО>1 просит отказать в полном объеме.
В судебном заседании <ФИО>1 и его защитник, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Указали, что наличие обвинительного приговора влечет для <ФИО>1 негативные последствия, для дальнейшего осуществления им трудовой деятельности. Также полагают, что размер компенсации морального вреда определен без учета нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного и его материального положения, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В случаи невозможности прекращения уголовного дела, просят снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. Указали, что при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в связи с применением муры уголовно-правового характера необоснована ссылка суда на положения ст. 43 УПК РФ, поскольку судебный штраф не является мерой уголовного наказания. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей просит отказать.
В судебном заседании государственный обвинитель полагала приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционных жалобы не имеется. Просила приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении <ФИО>1 постановлен в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного осужденным в присутствии защитника в досудебной стадии уголовного судопроизводства, при полном признании вины, поддержано стороной защиты в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны прокурора, с разъяснением и осознанием последствий постановления обвинительного приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд обосновано пришел к выводу, что обвинение с которым согласился <ФИО>1 подтверждается собранным по уголовному делу доказательствами, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, и правильно квалифицировал действия <ФИО>1 по ч.1 ст. 137 УК РФ – незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия.
Наказание <ФИО>1 вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, мотивировав свои выводы относительно необходимости назначения в виде штрафа. Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо отягчающих (ст. 63 УК РФ), но судом не признаны таковыми, по делу не установлены. Оснований изменения приговора за мягкостью назначенного <ФИО>1 наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей и его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы адвоката и <ФИО>1 о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В связи этим тот факт, что законом не ограничены способы заглаживания причиненного преступлением вреда как условия назначения судебного штрафа, не предполагает возможности произвольного признания в качестве такового любого положительного постпреступного поведения виновного лица, в том числе перечисления денежных средств потерпевшему в том размере, который осужденный полагает достаточным.
Судом первой инстанции, несмотря на то, что осужденный <ФИО>1 осуществил перевод потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей, с учетом позиции представителя потерпевшей в судебном заседании и заявленных потерпевшей исковых требований, при этом потерпевшая самостоятельно определяет достаточность возмещения вреда причиненного преступлением, признаны недостаточными принятые осужденным меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. С учетом наличия у потерпевшей других не удовлетворенных исковых требований, ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, справедливо оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения <ФИО>1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. При этом следует отметить, что достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, определяется не обвиняемым, а судом, который достаточными их не признал. Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, отвечает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, учитывая цели и задачи защиты прав, законных интересов общества и государства в рамках общественных отношений, учитывая, что общественная опасность осужденного <ФИО>1 существенно не уменьшилась, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ. Все приведенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны, о чем указано по тексту приговора, они учитывались в полной мере и должным образом при принятии решения.
Прекращение в отношении <ФИО>1 уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что правильно отмечено судом первой инстанции с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Соответствующее ходатайство также рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного <ФИО>1 наказания, равно как и для усиления наказания, как о том просила потерпевшая, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск Потерпевший №1 к <ФИО>1 о возмещении морального вреда, удовлетворенный судом частично, разрешен верно, определен с учетом требований разумности и справедливости, оценка характера вреда в приговоре суда аргументирована, оснований для его снижения нет по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, в отношении <ФИО>1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного <ФИО>1, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.А.Логвиненко