АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«21» апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Брумеля К.Э., при помощнике судьи Семелюк Н.А., с участием прокурора Воеводской Е.О., осужденного Борзенкова Е.В., защитника - адвоката Недашковской Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым
Борзенков Е.В., <дата> г.р., уроженец г.Владивостока, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, малолетних детей не имеющий, образование среднее, не трудоустроенный, инвалид 2 группы, страдающий заболеваниями, судимый:
- 14.10.2014 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- 13.11.2014 Советским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.10.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 03.12.2014 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- 10.12.2014 Первореченским районным судом г.Владивостока по п.п.«г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.12.2014) к 6 годам лишения свободы;
- 12.12.2014 Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.12.2014), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 04.03.2015 Первомайским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2018) по п.«в» ч.2 ст.158 (13 эпизодов), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.12.2014) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2019 от отбывания наказания освобожден условно-досрочно 07.05.2019;
- 13.05.2020 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.03.2015) к 5 годам лишения свободы;
- 10.06.2020 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.05.2020) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 17.12.2020 Ленинским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.06.2020) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 09.04.2025 освобожден по отбытию наказания;
осужденный:
- 07.11.2025 Советским районным судом г. Владивостока по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.11.2025) и ему назначено наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания Борзенков Е.В. со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.01.2026 по дату вступлению приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строго режима, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 07.11.2025 согласно порядку, указанному в приговоре, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, изучив апелляционную жалобу осужденного, защитника поддержавших ее в полном объеме, прокурора, полагавшего, что приговор суда первой инстанции вынесен в соответствии с законом и изменению не подлежит.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного районного г.Владивостока от 15.01.2026 Борзенков Е.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно представленным материалам уголовного дела, Борзенков Е.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которые были ему понятны.
В апелляционной жалобе осужденный Борзенков Е.В. высказывая в целом согласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его снижении с учетом сведений о его личности, состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Возражений на указанную апелляционную жалобу не принесено. Представители потерпевшего в судебное заседание не явили, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующее извещение. Апелляционная жалоба осуждённого рассмотрена в их отсутствие.
Осуждённый Борзенков Е.В. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, полагали необходимым смягчить назначенное Борзенков Е.В. наказание по приговору мирового судьи по изложенным в ней доводам.
Прокурор полагал, что приговор суда первой инстанции вынесен в соответствии с законом и изменению не подлежит.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, защитника, прокурора, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст.389.17-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Дело судом рассмотрено, в порядке особого судопроизводства при этом требования ст.ст.314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Борзенков Е.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, представители потерпевших, государственный обвинитель, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Вина осужденного и квалификация его действий по каждому преступлению сторонами не оспаривается.
Проверив обоснованность предъявленного Борзенков Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению от 09.10.2025 и преступлению от 20.10.2025 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
Вопреки доводам жалобы, при назначении Борзенков Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи по каждому преступлению. Так, в соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, при назначении Борзенков Е.В. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению от 09.10.2025 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 – явку с повинной, по преступлению от 20.10.2025 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Борзенков Е.В., в том числе, наличие ряда тяжелых, хронических заболеваний, состояние здоровья его близких, оказание помощи бабушке. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, признан рецидив преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание Борзенков Е.В. обстоятельств, судом первой инстанции не установлено по каждому преступлению, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, судом не установлено, по каждому преступлению, что обосновано в приговоре суда. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч.2 ст.73 УК РФ, с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции также не установлено оснований для замены назначенного наказания принудительными работами по каждому преступлению, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении судом первой инстанции наказания по каждому преступлению учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание с учетом изложенных положений закона не превышает максимального и минимального размеров по каждому преступлению. При этом в связи с установлением по каждому преступлению отягчающего наказание Борзенков Е.В. обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания по каждому преступлению не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы о назначении наказания, в виде лишения свободы судом мотивированы по каждому преступлению, избранный вид наказания направлен на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, что соответствует его целям, также учтены судом первой инстанции и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.2 ч.5 ст.69 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Для отбывания лишения свободы назначена колония строго режима, что согласуется с положениями п.«в» ч.l ст.58 УК РФ, с последующим избранием судом меры пресечения в виде заключения под стражу, с отменой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом верно зачтено время содержания под стражей с этой даты до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также обоснованно зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда г.Владивостока.
Сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции не усмотрено. В связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку он отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43, ст.60 УК РФ.
руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 15.01.2026 в отношении Борзенков Е.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Брумель К.Э.