РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя прокуратуры Иркутской области- помощника прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянской Е.С., гражданское дело № по иску ФИО1 к прокурору Чунского района Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области о возложении обязанности принести официальное извинение от имени государства за причиненный вред, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговором признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически уголовное преследование окончено ДД.ММ.ГГГГ вынесением апелляционного постановления судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В рамках расследования уголовного дела ей четырежды предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (при предъявлении обвинения) в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Чунского района Иркутской области советником юстиции ФИО4. При поступлении уголовного дела в Чунский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась, и не изменялась, была сохранена судом до вступления приговора в законную силу. Срок предварительного следствия составил 12 месяцев 21 сутки. Срок рассмотрения уголовного дела в суде составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 года 5 месяцев 14 дней, а с учетом апелляционного обжалования прокурором Чунского района Иркутской области- 6 лет 9 месяцев 6 дней.
С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, ожидая подачу апелляционного представления прокурора Чунского района - ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении его представления в суде апелляционной инстанции -ДД.ММ.ГГГГ, она испытывала сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении нее уголовного дела и судебного разбирательства. Необоснованное уголовное преследование в отношении нее продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно почти 7 лет, а именно 6 лет 9 месяцев 6 дней, были применены меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и в ходе судебных заседаний. Её родственники, знакомые, пациенты и коллеги по работе Чунской РБ знали о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту смерти пациента, что также причиняло ей нравственные страдания, поскольку она никогда ранее не привлекалась к уголовной и иным видам ответственности. Уголовное преследование повлияло на её жизнь и жизнь близких родственников, в том числе, матери, а также супруга, что также отразилось на их здоровье и причиняло ей нравственные страдания. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении причинения смерти по неосторожности она испытала огромный стресс, все это время находилась в психотравмирующей ситуации, от которой не отошла до настоящего времени; сильно переживала за свое будущее, будущее своих детей, на которое могло повлиять наличие у нее судимости, замкнулась в себе, ни с кем не хотела разговаривать, испытала нервный срыв. При этом, в силу уголовного преследования в указанный период времени она была лишена возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничена в реализации своих гражданских прав и имела ограничение свободы передвижения-подписку о невыезде, вынуждена нести материальные расходы на представителей. Нахождение в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой повлекло морально-психологическую травму, так как пострадал её авторитет, как действующего врача, заведующей терапевтическим отделением Чунской РБ, что нанесло урон её репутации. В качестве свидетелей по уголовному делу были неоднократно допрошены врачи-коллеги Чунской РБ, главный врач- её работодатель и иные свидетели, что также неблагоприятно сказалось на ее репутации. Почти семь лет со своими защитниками они пытались её невиновность. В ходе уголовного преследования она испытывала чувства стыда, унижения и позора, поскольку все были осведомлены о факте её уголовного преследования. На протяжении всего предварительного расследования (больше календарного года) следователи склоняли её к прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием или по истечению срока привлечения к уголовной ответственности; склоняли её через супруга ФИО5 к полному признанию вины. Тем самым она жила с осознанием беспомощности перед лицом следователей, что вызывало ощущения унижения и несправедливости, оказывало негативное влияние на её эмоциональное состояние и самочувствие. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона защиты заявила о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом на стадии предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании. По апелляционному представлению прокурора Чунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда вышеуказанное постановление Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; уголовное дело вновь передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При обжаловании в кассационном порядке (дело №) отказано в передаче кассационной жалобы защитника ФИО13 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В результате чего рассмотрение уголовного дела вновь было продолжено в Чунском районном суде Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ей, был причинен невосполнимый моральный вред, и осуществлялось незаконное уголовное преследование, что установлено в ходе судебных заседаний и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, который она оценивает, с учетом разумности и справедливости, в сумме 3 000 000,00 руб. Её интересы на предварительном следствии, начиная с первого допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, осуществляла адвокат Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО13 до окончания судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего апелляционного обжалования стороной обвинения -ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., дополнительного соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ -на сумму 300 000 руб. Факт оплаты подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18.07.2018с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гонорара составила 600 000 руб. 00коп.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6 лет 9 месяцев 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве защитника Чунским районным судом Иркутской области был допущен для участия в судебном заседании наряду с адвокатом ФИО13 иное лицо - ФИО6, в рамках принятия им на себя обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтвержден соглашением на оказание юридической помощи в суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и его непосредственным участием в судебных заседаниях. Сумма гонорара составила 500 000 руб. В суде первой инстанции было проведено 32 судебных заседания, с участием моих защитников. За составление искового заявления о взыскании компенсаций в порядке реабилитации ею также понесены издержки по оплате труда адвоката в размере 7000 руб. С момента вынесения оправдательного приговора и до настоящего времени прокурором Чунского района Иркутской области, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей официальные извинения не принесены.
На основании изложенного, просит суд обязать прокурора Чунского района Иркутской области старшего советника юстиции Москвитина М.Г. от имени государства принести ФИО1 реабилитированной приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ официальное извинение за причиненный вред; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб., понесенные расходы на представителей в размере 1 100 000 руб., издержки за составление искового заявления в суд в размере 7000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО13; извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя. В адресованном ранее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО13 просила прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на представителя (защитника) в размере 1 100 000 руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела, ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; требования в остальной части поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО9 указал, что исковые требования ФИО1 предъявленные к Министерству Финансов Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению, но при этом требуемая сумма в размере 3 000 0000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В обоснования размера причиненного морального вреда ФИО1, в том числе заявлены доводы о душевных, нравственных страданиях, стрессе, ухудшении состояния здоровья, эмоциональном напряжении. При этом данные доводы не подкреплены соответствующими доказательствами. Просит учесть, что какие-либо иные меры процессуального принуждения или меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в отношении истца не применялись. Все действия правоохранительных органов, проведённые в рамках установления обстоятельств дела, носили исключительно законный характер. Доказательств незаконного и несправедливого отношения представителей правоохранительных органов в отношении истца не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что часть требований, изложенных в исковом заявлении, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не разрешена в порядке исполнения приговора, полагает, что сумма в размере 7 000 руб., уплаченная за составление искового заявления, является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика - прокуратуры Иркутской области Дресвянская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее направленный в суд письменный отзыв. Указала, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу. Причиной оправдания послужила иная оценка судом доказательств. ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию. Не оспаривая данное право, полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам справедливости и разумности. Иск в части взыскания расходов на юридическую помощь в размере 1 100 000 руб., полагала необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Чунского районного суда Иркутской области (www.chunsud.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав прокурора Дресвянскую Е.С., исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П и от 21 ноября 2017 года № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Аналогичное положение закреплено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных медицинских работников ОГБУЗ «Чунская районная больница» возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренным части 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при проведении диагностики заболевания ФИО10 при его первичном поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выставлении верного диагноза исходя из симптоматики, и правильности назначенного лечения, а также в непроведении ФИО10 медицинских исследований, позволявших подтвердить выставленный диагноз «вертеброгенная торакалдия», и исключить наличие заболеваний желудочно-кишечного тракта у ФИО10, которые позволили бы своевременно исключить неправильный диагноз и назначить лечение. Невыполнение указанных действий медицинскими работниками привело к причинению смерти ФИО10 по неосторожности.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 допрошена впервые в качестве подозреваемой; на основании постановления следователя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-210).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, она впервые допрошена в качестве обвиняемой (вину не признала, по существу предъявленного обвинения (т.2 л.д. 2-9,11-22); избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при которой ФИО1 обязалась не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам следователя (т.2 л.д. 25-26,28).
ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО11 проведена очная ставка (т. 2 л.д. 114-120)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и допрошена в качестве обвиняемой (вину не признала, от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции Российской Федерации) (т.3 л.д. 15-20, 21-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и допрошена в качестве обвиняемой (вину не признала, от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции Российской Федерации) (т.3 л.д. 190-199).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ допрошена в качестве обвиняемой (вину не признала, от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции Российской Федерации) (т.4 л.д. 14-27,30-32).
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено Прокурором Чунского района Иркутской области советником юстиции ФИО4. При поступлении уголовного дела в Чунский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась, и не изменялась.
Иных мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялось.
Как следует из приговора и материалов дела, исходя из положений ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимой ФИО1, при наличии ходатайства последней о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, с участием защитника – адвоката ФИО13, защитника наряду с адвокатом – ФИО6
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ. По апелляционному представлению прокурора Чунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда постановление Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело вновь передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ защитником обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово (дело №) решение суда второй инстанции; ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы защитника ФИО13 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в результате чего уголовное дело вновь было продолжено в Чунском районном суде Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 2 ст. 109 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговором признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена судом до вступления приговора в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ (в связи с его поздним изготовлением и получением) на указанный приговор поступило апелляционное представление прокурора района с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Срок предварительного следствия составил 12 месяцев 21 сутки; срок рассмотрения уголовного дела в суде составил 4 года 5 месяцев 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов искового заявления ФИО1 представлены платежные документы о несении расходов на оплату услуг защитника и представителя по соглашению в уголовном деле, а также заявлено ходатайство об истребовании из ОГБУЗ «Чунская районная больница» медицинских карт (амбулаторной и карты психиатра).
Как явствует из представленных по запросу суда медицинских карт пациента ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО1 (место работы: ОГБУЗ «Чунская районная больница», заведующая отделением, врач –терапевт) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени терапевтически здорова, годна к работе. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с первичным диагнозом «Реакция на стресс. Неврастения. Диссомния», который ДД.ММ.ГГГГ изменен на «Затяжная реакция на стресс с диссомнической симптоматикой», на дату ДД.ММ.ГГГГ сохранен; по данным посещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основным диагнозом указано «ДЭП 1 ст. компенсации. Тревожно-депрессивное расстройство». При первичном обращении (ДД.ММ.ГГГГ) предъявляла жалобы бессонницу, на отсутствие чувства отдыха после ночного сна, раздражительность, тревожность, частые ежедневные головные боли, беспокоящие на протяжении 3-4 месяцев, тремор рук в результате стрессовой ситуации, со слов пациентки, связанной с уголовным делом; до обращения к врачу справлялась самостоятельно (пила пустырник, новопассит без положительного эффекта). Назначено лечение в виде приема рецептурных препаратов: «тералиджен», «Стрезам», «мексидол», «Винпоцетин», «Флуоксетин», физиолечение. На фоне проводимого лечения наступали улучшения, но симптомы возвращались; в мае 2021 года (повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Как явствует из представленных прокурором в обоснование возражений по иску документов, официальное извинение ФИО1 от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, принесено ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ); направлено истцу посредством почтовой связи. Таким образом, требования истца об обязании прокурора Чунского района Иркутской области старшего советника юстиции Москвитина М.Г. от имени государства принести ФИО1 реабилитированной приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ официальное извинение за причиненный вред удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Поскольку в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, вынесен оправдательный приговор, у неё, безусловно, в силу требований ст. 133 УПК РФ возникло право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 3 000 000 рублей.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования. При этом суд исходит из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.
Суд учитывает, что при вынесении приговора суд пришел к выводу об отсутствии субъективной стороны преступления, недоказанности умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Оценивая доводы искового заявления ФИО1, приведенные в обоснование требований о компенсации морального вреда, сведения медицинской документации врача психиатра о диагностировании в период с 2019 года по 2026 год у истца нервно-психических расстройств, и определяя размер такой компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывает следующие обстоятельства: период пребывания истца в статусе подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, в котором ФИО1 неоднократно допрашивалась органами следствия, участвовала в очных ставках со свидетелями, потерпевшими; знакомилась с заключениями экспертов, оценивающих ее профессиональные действия по оказанию медицинской помощи, а также другими процессуальными документами; общую продолжительность предварительного следствия, а также избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при которой истец была лишена права на свободу передвижения; обвинение в преступлении средней тяжести, сопряженном с ее профессиональной деятельностью и исполнением профессиональных обязанностей, которое истец не совершала, что влекло пребывание ее в условиях осуждения общества и повышенного интереса к ней работодателя и пациентов больницы, в которой она работает, и безусловно, причиняло истцу особые нравственные страдания и переживания за свою репутацию, как врача с многолетним стажем, заведующей терапевтическим отделением; данные, характеризующие личность истца (её возраст, социальный статус: многолетняя работа в должности врача-терапевта Чунской районной больницы, где также работает врачом супруг истца ФИО5, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей), степень нравственных страданий и влияние уголовного преследования на жизнь ФИО1 (возникновение у истца в период расследования в отношении нее уголовного дела неврастении, обусловленной длительной реакцией на стресс, с последующей постановкой диагноза «тревожно-депрессивное расстройство», а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Вместе с тем суд также учитывает, что проведенные по делу в течение периода следствия следственные действия сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие права и интересы истца, поскольку направлены на принятие правильного процессуального решения и установление истины по делу, в том числе невиновности истца ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 109 УК РФ.
Учитывается судом и то обстоятельство, что истец ФИО1 при рассмотрении судом в отношении неё уголовного дела в судебных заседаниях лично не участвовала, в период уголовного производства продолжала свою трудовую деятельность без ограничений; в судебное заседание при разрешении настоящего иска не явилась для дачи пояснений о нравственных и физических страданиях, изложенных в исковом заявлении и данных ею в судебном заседании, являющихся, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.
В связи с чем, суд находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать. При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абз.6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов за расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 1 100 000 руб., на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда, однако она с соответствующим заявлением в уголовно- процессуальном порядке в суд не обращалась, поэтому право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства у истца не возникло.
Пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи и иные расходы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.» требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи с расходами за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11 - 13 постановления).
Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, подача его в суд), учитывая возражения ответчиков о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, а также, поскольку часть исковых требований, указанных в исковом заявлении (о возмещении имущественного вреда), не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 220, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 1 100 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием; расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чунский районный суд Иркутской области.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2026 г
Председательствующий Е.В. Шурыгина