РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя прокуратуры Иркутской области- помощника прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянской Е.С., гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено второе уголовное дело - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ). Данные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области в отношении него возбуждены еще два уголовных дела: - по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которые соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292,ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. Срок предварительного следствия составил 3 месяца 26 суток. Срок рассмотрения уголовного дела в суде составил 1 год 1 месяц 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения отменена и ДД.ММ.ГГГГ вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № было утверждено прокурором Чунского района Иркутской области старшим советником юстиции М.Г. Москвитиным. При поступлении уголовного дела в Чунский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась, и не изменялась; сохранена судом до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений. За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемые ему преступления отнесены законом к категории средних, наказание за совершение которых предусмотрено до 4 лет лишения свободы. С момента возбуждения первого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, затем последующих - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (двух) и до вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также в ожидании апелляционного обжалования государственным обвинителем, он испытал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении него 4-х уголовных дел и судебного разбирательства. Необоснованное уголовное преследование в отношении него продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года 5 месяцев и 7 дней, при этом были применены меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и в ходе судебных заседаний. Родственники, знакомые и коллеги по работе - ОМВД России по Чунскому району Иркутской области узнали о привлечении его к уголовной ответственности, в том числе из размещения указанной информации в новостных группах района в мессенджерах, в т.ч. в группе «Чуна молодая», а также различных источниках в сети Интернет: в статьях- «Экс -инспектора ДПС ждет суд за служебный подлог в Чунском районе», «Бывшего инспектора ДПС в Чуне будут судить за подлог и злоупотребления», «Экс -гаишник пойдет под суд по обвинению в пологе и злоупотреблении служебным положением в Чунском районе», « В Чунском районе бывший инспектор ДПС предстанет перед судом за служебный подлог», «Экс -сотрудника ДПС будут судить в Чунском районе», что также причиняло ему нравственные страдания. В связи его незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении четырех должностных преступлений, он испытал огромный стресс, все это время находился в психотравмирующей ситуации, от которой не отошел до настоящего времени. Он сильно переживал за свое будущее, будущее своих детей, на которое могло повлиять наличие у него судимости, замкнулся в себе, ни с кем не хотел разговаривать. В качестве свидетелей по уголовному делу неоднократно допрашивались его коллеги – сотрудники ОГИББД ОМВД России «Чунский», весь начальствующий состав, включая начальника ФИО4, и иные свидетели, что также неблагоприятно сказалось на его репутации, как бывшего сотрудника- пенсионера по выслуге лет. На протяжении всего предварительного расследования ему настоятельно рекомендовали признать вину, о чем он сообщал в ходе судебных заседаний, рассмотреть дело в особом порядке, для чего он доставлялся в Управление МВД города Иркутска действующими сотрудниками. Ему, как законопослушному человеку и пенсионеру МВД по выслуге лет, не имеющему ни одного дисциплинарного взыскания за период службы в органах полиции, был причинен невосполнимый моральный вред, и осуществлялось незаконное уголовное преследование за совершение должностных преступлений, что установлено в ходе судебных заседаний и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. При этом, в силу уголовного преследования в указанный период времени он был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничен в реализации своих гражданских прав и имел ограничение свободы передвижения - подписку о невыезде, вынужден был приезжать в Чунский район из города Иркутска, нести расходы на проезд и защитника. Нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого повлекло морально-психологическую травму, нанесло урон его репутации и авторитету, как пенсионера МВД. Его интересы на предварительном следствии, начиная с первого допроса подозреваемого -ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла адвокат Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО10 (т.2 л.д. 101) до окончания судебного заседания-ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтвержден договором, квитанциями, актом выполненных работ. Сумма гонорара адвоката составила 300 000 руб. Транспортные расходы по прибытию в следственный отдел и судебные заседания Чунского районного суда Иркутской области из г. Иркутска и обратно составили 21015,60 руб.
В нарушение статьи 136 КПК РФ прокурором Чунского района Иркутской области в связи с его необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ извинения не принесены до настоящего времени. Моральный вред с учетом разумности и справедливости оценивает в сумму 2 000 000 руб. За составление настоящего искового заявления о взыскании компенсаций в порядке реабилитации им понесены издержки по оплате труда адвоката в размере 7000 руб.
На основании изложенного просит суд:
- обязать прокурора Чунского района Иркутской области старшего советника юстиции Москвитина М.Г. от имени государства принести ему, ФИО1, реабилитированному приговором Чунского районного суда Иркутской области от 17.04.2025г. официальное извинение за причиненный вред;
- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 2 000 000,00 руб., понесенные расходы на представителя (защитника) в размере 300 000, 00руб., понесенные расходы на проезд в размере 21015,60 руб., издержки за составление искового заявления в суд в размере 7000,00руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился; извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В адресованном ранее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 просила прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на представителя (защитника) в размере 300 000 руб., и расходов на проезд в размере 21 015,60 руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела, ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; требования в остальной части поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО7 указал, что исковые требования ФИО1 предъявленные к Министерству Финансов Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению, но при этом требуемая сумма в размере 2 000 0000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В обоснования размера причиненного морального вреда ФИО1, в том числе заявлены доводы о душевных, нравственных страданиях, большего количества стресса, о нанесении урона репутации как бывшего сотрудника, доводы о том, что уголовное преследование стало предметом обсуждения истца в социальных сетях. При этом данные доводы не подкреплены соответствующими доказательствами. Просит учесть, что какие-либо иные меры процессуального принуждения или меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в отношении истца не применялись. Все действия правоохранительных органов, проведённые в рамках установления обстоятельств дела, носили исключительно законный характер. Доказательств незаконного и несправедливого отношения представителей правоохранительных органов в отношении истца не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что часть требований, изложенных в исковом заявлении, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не разрешена в порядке исполнения приговора, полагает, что сумма в размере 7 000 рублей, уплаченная за составление искового заявления, является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика - прокуратуры Иркутской области Дресвянская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее направленный в суд письменный отзыв. Указала, что в производстве следственного отдела по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Срок предварительного следствия составил 3 месяца 26 суток. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чунского района утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Приговором Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 285 (2 эпизода), ч. 2 ст. 292 (2 эпизода) УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу. Причиной оправдания послужила неполнота предварительного расследования. ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию. Не оспаривая данное право, полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам справедливости и разумности.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Чунского районного суда Иркутской области (www.chunsud.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав прокурора Дресвянскую Е.С., исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П и от 21 ноября 2017 года № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Аналогичное положение закреплено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела № что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ года состоящего в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Чунскому району (т.1 л.д. 1-2).
ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждено второе уголовное дело - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ (т.2 л.д. 161-162).
Вышеуказанные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № (т.2 л.д. 165).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области в отношении ФИО1 возбуждены еще два уголовных дела: - по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.3.д. 200-201) и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.3.д. 205-206), которые соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № (т.3 л.д.209).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ (т.3 л.д. 13-25).
В ходе расследования дела истец неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.ч. при проведении очных ставок с сослуживцами – сотрудниками полиции, потерпевшими по уголовному делу (лицами, привлеченными к административной ответственности).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292,ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (т.3 л.д. 213-240). Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.
На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 112-115). ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения отменена (т.2 л.д. 222) и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 225-228).
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Чунского района Иркутской области М.Г. Москвитиным.
При поступлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в Чунский районный суд Иркутской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не отменялась и не изменялась; сохранена судом до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 приговора).
Иных мер процессуального принуждения, кроме меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к ФИО1 не применялось.
При рассмотрении уголовного дела состоялось 11 и 14 назначенных судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО1 с защитником ФИО10
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений. Приговором признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор подано апелляционное представление; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное апелляционное представление, которые ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 120), однако впоследствии прокурором Чунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ отозваны. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок рассмотрения уголовного дела в суде составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 6 дней); общий срок уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 года 5 месяцев 7 дней.
В обоснование доводов искового заявления ФИО1 представлены копии электронных билетов по маршрутам «Иркутск-Чуна-Иркутск»; платежные документы о несении расходов на оплату услуг защитника по соглашению в уголовном деле; в также скриншоты новостных лент с публикациями «Братская студия телевидения», «КП.РУ», «МК-Иркутск», «ИркСиб» с заголовками: «Экс-инспектора ДПС ждет суд за служебный подлог в Чунском районе»; «Бывшего инспектора ДПС в Чуне будут судить за подлог и злоупотребления»; «В Чунском районе бывший инспектор ДПС» предстанет перед судом за служебный подлог»; «Экс-сотрудника ДПС будут судить в Чунском районе».
Как явствует из представленных прокурором в обоснование возражений по иску документов, официальное извинение ФИО1 от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, принесено ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ); направлено посредством почтовой связи по месту регистрации ФИО1
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Поскольку в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, вынесен оправдательный приговор, у него, безусловно, в силу требований ст. 133 УПК РФ возникло право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 2 000 000 рублей.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы искового заявления ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывает следующие обстоятельства: период пребывания истца в статусе подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу; общую продолжительность предварительного следствия, а также избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при которой истец был лишен права на свободу передвижения; категории преступлений, в которых обвинялся ФИО1 (преступления относятся к преступлениям средней тяжести), индивидуальные особенности истца (его возраст, статус пенсионера МВД по выслуге лет, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), степень нравственных страданий, влияние уголовного преследования на жизнь ФИО1 (необходимость приезда из <адрес> в р.<адрес> для совершения следственных и процессуальных действий, и, как следствие, временное оставление семьи, своих обязанностей; распространение информации об уголовном преследовании в отношении истца среди коллег, жителей р.<адрес> и <адрес>, которые подтверждены как протоколами судебных заседаний по уголовному делу при допросе свидетелей – бывших коллег истца, так и представленными ФИО1 распечатками электронных СМИ), а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто - уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 года N 78-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации в сумме 50 000 руб..
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абз.6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов за расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 300 000 руб., транспортных расходов в размере 21 015,60 руб., на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено право обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда в порядке статьи 135 УПК РФ, однако он с соответствующим заявлением в уголовно- процессуальном порядке в суд не обращался, поэтому право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства у истца не возникло.
Пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи и иные расходы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.» требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи с расходами за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов, оплаченных за составление искового заявления в размере 7000 руб. адвокату ФИО10 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 руб., поскольку часть исковых требований, указанных в исковом заявлении (о возмещении имущественного вреда), не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 220, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 300 000 рублей, транспортных расходов в размере 21 015,60 руб.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием; расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, а всего взыскать 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чунский районный суд Иркутской области.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2026 г..
Председательствующий Е.В. Шурыгина