РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя прокуратуры Иркутской области - помощника прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянской Е.С., гражданское дело № по иску ФИО1 к прокурору <адрес> о возложении обязанности принести официальное извинение от имени государства за причиненный вред, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на была оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговором признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной инстанции. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 13 месяцев 10 суток. Срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции составил 3 года 2 месяца 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного обжалования прокурором Чунского района Иркутской области – 3 года 11 месяцев 21 день. Фактически уголовное преследование продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 1 месяц 4 дня. Уголовное дело возбуждено СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Второе уголовное дело возбуждено СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст. 292 УК РФ. На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу утверждено Прокурором Чунского района Иркутской области советником юстиции В.Д. Батуевым. При поступлении уголовного дела в Чунский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась, и не изменялась. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена судом до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
С момента возбуждения первого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, затем второго ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ с ожиданием его апелляционного обжалования, она испытала сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении нее двух уголовных дел и судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, данные преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, наказание за совершение которых не превышает 3-х лет лишения свободы. Необоснованное уголовное преследование в отношении нее продолжалось более пяти лет, были применены меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и в ходе судебных заседаний. Вину в совершении инкриминируемых ей преступлений она оспаривала со стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в суде. К моменту возбуждения в отношении нее первого уголовного дела и впоследствии второго, являлась главой Мухинского муниципального образования Чунского района Иркутской области и незаконное привлечение к уголовной ответственности опорочило не только ее доброе имя как человека и гражданина, но и нанесло серьезный урон деловой, а точнее должностной репутации, как представителя органа местного самоуправления. С самого начала вышеописанного незаконного уголовного преследования она начала испытывать ухудшение состояния своего здоровья, так как состояние нервного стресса, испытываемого в результате незаконного уголовного преследования, начало провоцировать развитие имевшихся заболеваний. Привлечение к уголовной ответственности за должностные преступления сказалось на её психоэмоциональном состоянии, длительное время она подвергалась чрезмерным эмоциональным и социальным перегрузкам. Была вынуждена принимать длительное время успокоительные препараты, появилось нарушение сна, скачки давления, что также приходилось нормализовать медицинскими препаратами. Информация о привлечении её к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, и ухудшила мнение о ней, дискредитировала в глазах окружающих. Обстоятельства, указанные в материалах уголовного дела, были предметом обсуждения в социальных сетях, в комментариях к этим новостям жители, доверяя органам следствия, не стеснялись в выражениях в её адрес. В ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области в связи с возбуждением уголовного деда произведена учетная запись; информация о привлечении к уголовной ответственности из ГИАЦ не аннулирована. Период расследования уголовного дела и судебные заседания были худшим временем в её жизни, в отношении нее распространялись слухи: люди считали, что она украла деньги у государства и незаконно их получила, воспользовавшись наводнением, которое произошло в июне 2019г. на территории области. На фоне эмоционального напряжения испортились ее отношения с коллегами по работе. После вынесения оправдательного приговора в зале суда она плакала. В результате уголовного преследования по обвинению в совершении двухэпизодного должностного преступления, она испытала огромный стресс, все это время находясь в психотравмирующей ситуации, от которой не отошла до настоящего времени. Также она сильно переживала за свое будущее, будущее своего несовершеннолетнего сына, на которое могло повлиять наличие у матери судимости. В качестве свидетелей по уголовному делу неоднократно допрашивались ее коллеги - работники МКУ «Администрация Мухинского муниципального образования», жители села, и иные свидетели, что также неблагоприятно сказалось на её репутации. В период предварительного расследования ей рекомендовали признать вину и прекратить преследование связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в период следствия она была лишена возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничена в реализации своих гражданских прав, имея ограничение свободы передвижения в виде подписки о невыезде. Нахождение в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой повлекло морально- психологическую травму, так как пострадал её авторитет, что нанесло урон её репутации. Таким образом, ей причинен невосполнимый моральный вред в результате незаконного уголовного преследования за совершение должностных преступлений, которые она не совершала, что установлено судом и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, который она оценивает, с учетом разумности и справедливости, в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, с момента вынесения оправдательного приговора и до настоящего времени прокурором Чунского района Иркутской области, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей официальные извинения не принесены.
В обоснование требований о возмещении имущественного вреда указывает, что её интересы на предварительном следствии, начиная с первого допроса подозреваемой - ДД.ММ.ГГГГ до вынесения апелляционного постановления Иркутским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО5 Факт оплаты подтвержден договором, квитанциями к приходно- кассовым ордерам, актом выполненных работ. Сумма гонорара составила 400 000 руб. За составление искового заявления о взыскании компенсаций в порядке реабилитации ею понесены издержки по оплате труда адвоката в размере 7000 руб.
На основании изложенного истец просит суд обязать прокурора Чунского района Иркутской области старшего советника юстиции Москвитина М.Г. от имени государства принести ей, ФИО1 реабилитированной приговором Чунского районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ официальное извинение за причиненный вред; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб., понесенные расходы на представителей в размере 400 000 руб., издержки за составление искового заявления в суд в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Просила прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на представителя (защитника) в размере 400 000 руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела, ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; требования в остальной части поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО8 указал, что исковые требования ФИО1 предъявленные к Министерству Финансов Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению, но при этом требуемая сумма в размере 3 000 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В отношении ФИО1 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование размера причиненного морального вреда истцом, в том числе заявлены доводы о сильных душевных страданиях, ухудшении состояния здоровья, эмоциональном напряжении, которые не подкреплены соответствующими медицинскими документами, подтверждающими эти факты, о нанесении урона деловой репутации (данный факт является самостоятельным основанием для подачи искового заявления в порядке 152 ГК РФ), доводы о том, что уголовное преследование стало предметом обсуждения истца в социальных сетях - в его обоснование не предоставлены соответствующие переписки, записи с социальных сетей. Просит учесть, что какие-либо иные меры процессуального принуждения или меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в отношении истца не применялись. Все действия правоохранительных органов, проведённые в рамках установления обстоятельств дела, носили исключительно законный характер. Доказательств незаконного и несправедливого отношения представителей правоохранительных органов в отношении истца не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что часть требований, изложенных в исковом заявлении, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не разрешена в порядке исполнения приговора, полагает, что сумма в размере 7 000 руб., уплаченная за составление искового заявления, является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика - прокуратуры Иркутской области Дресвянская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее направленный в суд письменный отзыв. Указала, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что являясь главой органа местного самоуправления - Мухинского муниципального образования Чунского муниципального района Иркутской области, из корыстной заинтересованности совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы - протокол заседания Думы Мухинского МО четвертого созыва, 22-я сессия, №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и решение Думы Мухинского МО № «О внесении изменений в положение о размерах и условиях оплаты труда главы Мухинского муниципального образования на 2019 год» от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения. На основании решения Думы Мухинского МО № «О внесении изменений в положение об оплате труда главы Мухинского муниципального образования на 2019 год» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в сумме 185 688,39 рублей и разница между указанной суммой и суммой заработной платы, которая должна быть выплачена ей за указанный период времени без вышеуказанного решения Думы в размере 165 093,66 рублей, составила сумму 20 594,73 рублей, которой она распорядилась по собственному усмотрению. Кроме того, ФИО1 внесла в официальные документы - протокол заседания Думы Мухинского МО четвертого созыва, 28-я сессия, №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и решение Думы Мухинского МО № «О внесении изменений в положение о размерах и условиях оплаты труда главы Мухинского муниципального образования на 2020 год» от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения. На основании решения № «О внесении изменений в Положение о размерах и условиях оплаты труда главы Мухинского муниципального образования на 2020 год» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в сумме 475 256,95 рублей и разница между указанной суммой и суммой заработной платы, которая должна быть выплачена ей за указанный период времени без вышеуказанного решения Думы в размере 384 777,36 рублей, составила сумму 90 479,59 рублей, которой она распорядилась по собственному усмотрению. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ей преступлений, указав, что доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, носят предположительный характер и не дают оснований для вывода не только о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, но и о наличии в её действиях признаков составов указанных преступлений. В приговоре указано на недоказанность виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном разбирательстве. Вместе с этим исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлено, что депутаты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обсуждали вопрос о повышении заработной платы председателю Думы Мухинского МО ФИО1 и не голосовали единогласно по этому вопросу, так как заседания Думы в указанные дни не проводились. Принятие решений Думы о повышении заработной платы лишь на основании голосов двух депутатов Свидетель №1 и ФИО14 не может быть признано законным, так как это противоречит Уставу Мухинского МО. Причиной оправдания послужила иная оценка судом представленных стороной обвинения доказательств. Для сведения сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК России по области с сопроводительным письмом заместителя прокурора области направлено требование прокурора Чунского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в т.ч. ст. 6.1 УПК РФ (разумный срок уголовного судопроизводства), которое рассмотрено и удовлетворено. ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию. Не оспаривая данное право, полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам справедливости и разумности. Иск в части взыскания расходов на юридическую помощь в размере 400 000 руб., полагала необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.
Выслушав истца, прокурора Дресвянскую Е.С., допросив по ходатайству истца свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П и от 21 ноября 2017 года № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Аналогичное положение закреплено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Чунскому району СУ СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 допрошена впервые в качестве подозреваемой; протокол допроса в качестве подозреваемой постановлением прокурора Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 допрошена в качестве свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой; на основании постановления следователя ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 давала показания при проведении очных ставок со свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 (депутатами муниципального образования, служащими администрации).
ДД.ММ.ГГГГ СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено второе уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, которое соединено с ранее возбужденным в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 привлечена в качестве гражданского ответчика, сумма предъявленного гражданского иска – 111 074 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой и избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при которой ФИО1 обязалась не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (т.4 л.д.47-61,63-66, 67-70).
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении ФИО1 по уголовному делу № утверждено Прокурором Чунского района Иркутской области советником юстиции В.Д. Батуевым. При поступлении уголовного дела в Чунский районный суд Иркутской области 20.07.2021мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась, и не изменялась. Иных мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялось.
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговором признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена судом до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования.
В обоснование доводов искового заявления ФИО1 представлены справка и лист уточненных диагнозов за период с 2016 года по настоящее время фельдшера ФИО15, из которых следует, что истец состоит на диспансерном учете у эндокринолога с диагнозом «Инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений», который был впервые диагностирован ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты интернет-страниц новостных сайтов «Комсомольская правда», «ИА Альтаир», «Ирсити», «Телеинформ», «НТС» с заголовками о незаконном повышении главой муниципального образования в Чунском районе своей зарплаты, а также платежные документы о несении расходов на оплату услуг защитника и представителя по соглашению в уголовном деле, а также
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО16 и ФИО17 суду показали, что являлись в период 2020-2022 года работниками МКУ «Администрация Мухинского муниципального образования» в Чунском районе, истец была их руководителем – главой муниципального образования. В период чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, ФИО1, как глава муниципального образования, разрешала вопросы о пригодности жилых помещений после затопления, в целях дальнейшего их обеспечения социальными выплатами. Не всех жителей данные решения удовлетворяли, поэтому сложились неприязненные отношения у главы с депутатами Думы, и она стала фигурантом уголовного дела. В период расследования в администрации была крайне напряженная обстановка ввиду постоянного проведения следственных действий, ФИО1 часто плакала, лишилась сна, на работу приходила с утра уже уставшая вследствие чего, неоднократно приглашался фельдшер ФАП, оказывающий помощь в связи с повышением у нее артериального давления и плохим самочувствием. Все жители поселка знали о возбуждении уголовного дела, так как некоторые из них привлекались к следственным действиям в качестве понятых. Кроме того, в социальных группах (мессенджере) поселка дублировались новости о незаконном повышении главой своей зарплаты.
Свидетель №1, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании, показала, что фельдерско-акушерский пункт, где она работает в р.п. Мухино, находится рядом с администрацией поселка. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, которая являлась главой поселка, к ней за медицинской помощью никогда не обращалась. Обращения начались в середине 2020 года с жалобами на повышение артериального давления, головные боли, нарушение сна, нервный зуд. После направления на обследование у ФИО1 с 2022 года был диагностирован повышенный сахар, позднее выставлен диагноз «сахарный диабет». Полагает, что ухудшение состояния здоровья у истца произошло в связи со стрессом, связанным с её обвинением в совершении должностного преступления.
Как явствует из представленных прокурором в обоснование возражений по иску документов, официальное извинение ФИО1 от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, принесено ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ); направлено истцу посредством почтовой связи. Таким образом, требования истца об обязании прокурора Чунского района Иркутской области старшего советника юстиции Москвитина М.Г. от имени государства принести ФИО1, реабилитированной приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ официальное извинение за причиненный вред удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Поскольку в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, вынесен оправдательный приговор, у неё, безусловно, в силу требований ст. 133 УПК РФ возникло право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 3 000 000 рублей.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования. При этом суд исходит из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.
Суд учитывает, что при постановлении оправдательного приговора суд установил, что главой администрации Мухинского МО ФИО1 подписаны: решение Думы Мухинского МО № «О внесении изменений в положение о размерах и условиях оплаты труда главы Мухинского муниципального образования на 2019 год» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Думы Мухинского МО № «О внесении изменений в положение о размерах и условиях оплаты труда главы Мухинского муниципального образования на 2020 год» от ДД.ММ.ГГГГ, однако обстоятельства совершения служебного подлога не доказаны. Как установлено судом, указанными датами были подписаны и другие решения Думы Мухинского МО, однако факт их принятия не оспаривался. Ни одно из решений Думы Мухинского МО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, позволил суду прийти к выводу о том, что доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, носят предположительный характер и не дают оснований для вывода не только о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, но и о наличии в её действиях признаков составов указанных преступлений. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае виновность подсудимой в совершении указанных преступлений органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном разбирательстве не доказана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292 УК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Оценивая доводы искового заявления ФИО1 приведенные в обоснование требований о компенсации морального вреда, сведения медицинской документации о диагностировании в 2023 году у истца неинсулинозависимого сахарного диабета, в совокупности с показаниями медицинского работника ФИО18, и определяя размер такой компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывает следующие обстоятельства: период пребывания истца в статусе подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, в котором ФИО1 неоднократно допрашивалась органами следствия, участвовала в очных ставках со свидетелями; знакомилась с процессуальными документами; общую продолжительность предварительного следствия, а также избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при которой истец была лишена права на свободу передвижения; обвинение в преступлениях средней тяжести, сопряженных с ее служебной деятельностью в качестве главы муниципального образования, которые истец не совершала, что влекло пребывание ее в условиях осуждения общества и повышенного интереса к ней как жителей поселка, так и вышестоящих должностных лиц, что, безусловно, причиняло истцу особые нравственные страдания и переживания за свое будущее не только как гражданина, но и как муниципальной служащей; данные, характеризующие личность истца (её возраст, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), степень нравственных страданий и влияние уголовного преследования на жизнь ФИО1 (возникновение у истца в период расследования в отношении нее уголовного дела болезненных состояний, обусловленных реакцией на стресс, с последующей постановкой диагноза «сахарный диабет 2 типа» (имеющего, в том числе, стрессовую природу вследствие повышения уровня гормонов кортизола и адреналина), а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Вместе с тем суд также учитывает, что проведенные по делу в течение периода следствия следственные действия сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие права и интересы истца, поскольку направлены на принятие правильного процессуального решения и установление истины по делу, в том числе невиновности истца ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.
В связи с чем, суд находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.. В удовлетворении требований в большем размере следует отказать. При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абз.6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов за расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 400 000 руб., на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда, однако она с соответствующим заявлением в уголовно- процессуальном порядке в суд не обращалась, поэтому право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства у истца не возникло.
Пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи и иные расходы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.» требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса. Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи с расходами за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11 - 13 постановления).
Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя на составление искового заявления, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, подача его в суд), учитывая возражения ответчиков о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, а также, поскольку часть исковых требований, указанных в исковом заявлении (о возмещении имущественного вреда), не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 220, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 400 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием; расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чунский районный суд Иркутской области.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2026 г.
Председательствующий Е.В. Шурыгина