РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2026 года р.<адрес>
Чунский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, установил:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в дополнительный офис № <адрес> на должность главного операциониста. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Уволена истец была по принуждению, не согласна была с увольнением, но ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе уволят по статье и биография будет испорчена. Не согласившись со своим вынужденным увольнением, вечером того же дня истец направила отзыв на заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте. После чего, с истцом никто не связался, не сообщили, что решили по заявлению, не ознакомили с приказом об отменен увольнения по собственному желанию, не уведомили о необходимости выйти на работу, о допуске на рабочее место. Тем самым нарушили положения прав истца, как работника и положения ТК РФ. Не дождавшись никакого ответа, истец направила в Чунский районный суд Иркутской области исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании, истцу стало известно, что ее не уволили, был подготовлен приказ об отмене приказа об увольнении на основании ее заявления об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же вечер, когда истцу стало известно, что она фактически не уволена, она решила, что не будет продолжать трудовые отношения, так как банк не серьезный и кадровая работа поставлена на самом низком уровне, истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить 19 августа, заявление направила по электронной почте. Истец, начиная с 19 августа, каждый день писала заявления об увольнении по собственному желанию. С сентября 2025 года истец стала ходить на больничные, так как состояние ее здоровья ухудшилось из-за действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец получила на почте пакет от ответчика, в котором, находился приказ №-к/66 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы. Считает данные действия по ее увольнению незаконными. Прогул фактически наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако уволили истца только в декабре 2025 года. Процедура увольнения нарушена, поскольку должны быть составлены акты отсутствия на работе, затребованы объяснительные, не учтена тяжесть проступка при издании приказа, истца ни с чем не ознакомили. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен глубокий моральный вред и нравственные страдания. В результате внесения в ее трудовую книжку незаконной и порочащей записи об увольнении за прогул, истец на протяжении более чем шесть месяцев была полностью лишена возможности официально трудоустроиться на новую работу и получать доход.
На основании изложенного истец просит:
- признать увольнение ФИО2 с должности главного операциониста дополнительного офиса № <адрес> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на основании приказа Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Иркутский региональный филиал №-к/66 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
- изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности главного операциониста дополнительного офиса № <адрес> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дата увольнения с момента вынесения решения суда;
- обязать Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк») исключить в электронной трудовой книжке запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) и заменить запись на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и обязать выдать выписку из электронной трудовой книжки с измененной уже записью;
- взыскать с Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк») в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика. Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк») в пользу истца. ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала представленные письменные возражения, указав, что увольнение произведено законно. Основания для увольнения ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали, что подтверждается решением Чунского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований ФИО2 об обязании АО «Россельхозбанк» расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Дополнительный офис № в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» на должность главного операциониста с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» издан Приказ №-к/66 об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление об отзыве заявления на увольнение и в тот же день директором Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» издан Приказ №-ЛС/6600 об отмене Приказа №-к/66 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с отзывом заявления об увольнении и направлено сообщение о необходимости прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющим дополнительного офиса 3349/66/08 в <адрес> ФИО10, начальником службы безопасности Иркутского РФ ФИО6, ведущим клиентским менеджером Дополнительного офиса № <адрес> ФИО7, старшим кассиром дополнительного офиса № <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 час. в помещении по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввиду отказа в получении требований о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников Управляющего Дополнительным офисом 3349/66/08 <адрес> ФИО10, ведущего клиентского менеджера Дополнительного офиса № <адрес> ФИО7, начальником юридического отдела Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5 вслух в помещении Чунского районного суда <адрес> по адресу <адрес>, зачитано уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения, о чем составлены Акты. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по известным адресам ФИО2 были направлены телеграммы о предоставлении письменных объяснений. В установленный срок от ФИО2 письменных объяснений не поступило, что подтверждается Актом. В связи с отсутствием объяснений, на основании Приказа №-к/66 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1712.2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В даты отсутствия на рабочем месте, указанные в Приказе об увольнении, ФИО2 отсутствовала по неуважительным причинам. Работодателем не чинились препятствия для осуществления трудовой деятельности по адресу <адрес>. ФИО2 знала, что является действующим сотрудником АО «Россельхозбанк», что подтверждается получением больничных листов с указанием места работы АО «Россельхозбанк» и записью при выписке о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 к трудовым обязанностям не приступила. Соразмерность и предыдущее поведение истца были учтены при вынесении приказа. Так, АО «Россельхозбанк» является финансовой организацией, оказывающей услуги населению и организациям. 100% акций АО «Россельхозбанк» принадлежит Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, то есть Банк представляет интересы государства, в связи с чем объем поставленных задач является значительным, а поставленные перед сотрудниками задачи должны быть исполнены качественно и в срок. Отсутствие на рабочем месте ФИО2 более пяти месяцев повлекло дополнительную нагрузку на других работников. Кроме того, истец злоупотребляла своим правом при получении от государства пособий по временной нетрудоспособности. ФИО2, предъявляя больничные листы работодателю, требовала немедленной их оплаты, угрожая административным наказанием, при этом ни одного дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, скрывалась от работодателя, игнорировала получение любой корреспонденции, не отвечала на телефонные звонки.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к/66 и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в дополнительный офис № в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» на должность главного операциониста с испытательным сроком 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 трудового договора).
С приказом о приеме на работу ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Экземпляр трудового договора работником получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 на договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию директору Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ директором Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» издан приказ №-к/66 об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ознакомилась с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, подписав собственноручной подписью.
Вечером этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту директора Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 направлено заявление об отзыве заявления на увольнение.
ДД.ММ.ГГГГ директором Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» издан приказ №-ЛС/6600 об отмене приказа №- к/66 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с отзывом заявления об увольнении.
Решением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия работодателя как по принятию первого приказа (об увольнении), так и второго приказа (об отмене приказа об увольнении), являются правомерными и находились в рамках его компетенции и полномочий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации. После получения от ФИО2 заявления об отзыве заявления об увольнении и отмены в этот же день приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, АО «Россельхозбанк» были предприняты исчерпывающие меры по извещению истца о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей и выяснению причин неявки истца на работу, исходя из сообщенных при трудоустройстве сведений о номере контактного телефона, об адресе регистрации и фактического проживания. Истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что она каким-либо способом интересовалась у ответчика результатами рассмотрения своего заявления об отзыве заявления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приходящие на её мобильный телефон от руководителя сообщения об ожидании на работе ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу в июле, в августе 2025 года игнорировала, юридически значимые сообщения по месту своей регистрации не получала. Поведение ФИО2 при установленных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестным и направленным на сохранение отношений с работодателем. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 17 ст. 2 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 - 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу положений п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том числе в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.
Как следует из решения Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при принесении ответчиком возражений на исковое заявление ФИО2 вручены, в том числе, приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте. Истца уведомили о необходимости явиться на рабочее место, так как она является действующим сотрудником банка.
Из ответа на судебный запрос ОГБУЗ «Чунская РБ» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в виде дневного стационара; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора работнику установлен обычный режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляющим дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> ФИО10, начальником службы безопасности Иркутского РФ ФИО6, ведущим клиентским менеджером Дополнительного офиса № <адрес> ФИО7, старшим кассиром дополнительного офиса № <адрес> ФИО8 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 час. в помещении по адресу <адрес>.
Согласно табелям учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресам: <адрес> были направлены уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, соответственно: 24, 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ и 15,16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта об отказе работника получить уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение и пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ФИО2 в получении требований о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников управляющего дополнительным офисом 3349/66/08 <адрес> ФИО10, ведущего клиентского менеджера дополнительного офиса № <адрес> ФИО7, начальником юридического отдела Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5 вслух, в помещении Чунского районного суда <адрес>, по адресу <адрес>, зачитано уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресам: <адрес> были направлены телеграммы о предоставлении письменных объяснений.
В подтверждение данных доводов, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11
Так, свидетель ФИО10 суду показала, что она является руководителем структурного подразделения – дополнительного офиса №, истец ФИО2 ей знакома, поскольку она была трудоустроена в офисе с июня 2025 года, уволена в декабре 2025 года за прогулы. После того как ФИО2 перестала приходить на работу, она начала писать служебные записки руководству по данному факту, также составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ФИО2 в получении требований о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ФИО5 вслух, в помещении Чунского районного суда <адрес>, было зачитано уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она является ведущим клиентским менеджером структурного подразделения – дополнительного офиса №, с июля 2025 года ФИО2 не выходила на работу, по факту ее отсутствия на рабочем месте составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ФИО2 в получении требований о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ФИО5 вслух, в помещении Чунского районного суда Иркутской области, было зачитано уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, в судебном заседании свидетели была предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, которые подтверждаются другими исследованными доказательствами, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не представила.
Письменные пояснения ФИО2 в ответ на письма и телеграммы не представлены, что подтверждается актами, составленным во исполнение ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, работодателем был предоставлен разумный срок на получение ФИО2 писем и последующей явки на рабочее место, пояснений на письма и телеграммы о необходимости представить письменные пояснения отсутствия на рабочем месте в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не дала.
При таких обстоятельствах течение срока применения дисциплинарного взыскания, установленное ч. 3 ст. 193 ТК РФ, началось ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на амбулаторном лечении).
Следовательно, применение дисциплинарного взыскания в виде расторжения работодателем трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, совершено ответчиком в пределах установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала издан приказ №-к/66 «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ознакомить ФИО2 с вышеуказанным приказом невозможно по причине отсутствия в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
Доводы истца ФИО2 о ее намерении уволиться по собственному желанию и обязанности ответчика уволить ее по собственному желанию подлежат отклонению.
Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4); по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).
В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из решения Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> направлена на адрес электронной почты директора ФИО9 фотокопия заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; таким же способом ФИО2 в адрес банка направлены заявления от 25 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбы и требования об увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ. Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление на увольнение не является добровольным, о чем ФИО2 прямо указывает в первом абзаце. Увольнение ФИО2 на основании данного заявления, а также аналогичных заявлений, поступивших 25, 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ, не было произведено АО «Россельхозбанк», поскольку личного заявления об увольнении от ФИО2 работодателю не поступало; дата увольнения сторонами не согласована. Так, согласно представленных АО «Россельхозбанк» ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что ФИО2 направлены разъяснения о необходимости подачи заявления в установленном ст. 80 ТК РФ порядке; дополнительная информация о несоответствии заявления об увольнении предъявляемым требованиям и наличии признаков вынужденного увольнения, в связи с чем, предложено продолжить трудовые отношения; разъяснено о несоответствии заявления об увольнении требованиям трудового законодательства, и возможности увольнения по истечении срока, установленного для предупреждения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что трудовой договор не мог быть расторгнут с ФИО2 работодателем в требуемую ею дату в связи с отсутствием такого соглашения с работодателем.
В данном случае, если истец ФИО2 полагала об обязанности работодателя расторгнуть с ней трудовой договор на основании заявлений с ДД.ММ.ГГГГ, она была обязана явиться лично в дополнительный офис банка для подачи заявления об увольнении работодателю в письменной форме или направить простой почтой заявление об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истцом ФИО2 такая обязанность исполнена не была, о причинах неявки на рабочее место своему работодателю не сообщала.
Как пояснила суду представитель ответчика ФИО5 истец ФИО2 периодически находилась на больничных, о чем работодатель узнавал по факту, оплата больничного производилась. Сведения об открытых листках нетрудоспособности могут размещаться в системе в день их закрытия.
Действительно, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанное регулирование не допускает увольнения работника и за прогул.
В указанных обстоятельствах перед работодателем возникла необходимость установить причину отсутствия ФИО2 на рабочем месте, наличие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, что ответчиком было и сделано.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала о признании увольнения с должности главного операциониста дополнительного офиса № <адрес> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Иркутский региональный филиал, №-к/66 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; об изменении формулировки основания увольнения с должности главного операциониста дополнительного офиса № <адрес> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения с момента вынесения решения суда; об обязании исключить в электронной трудовой книжке запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и заменить запись на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК и обязать выдать выписку из электронной трудовой книжки с измененной записью; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 245000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала признании увольнения с должности главного операциониста дополнительного офиса № <адрес> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Иркутский региональный филиал, №-к/66 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; об изменении формулировки основания увольнения с должности главного операциониста дополнительного офиса № <адрес> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения с момента вынесения решения суда; об обязании исключить в электронной трудовой книжке запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и заменить запись на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК и обязать выдать выписку из электронной трудовой книжки с измененной записью; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 245000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2026 г.
Председательствующий М.А. Седых