РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Кармазина Александра Викторовича на постановление инспектора роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой Марии Яуведовны (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кармазина Александра Викторовича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Водительское удостоверение – (№)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 18.феврал 2026 года Кармазин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению (дата) в 11часов 41 минуту по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), управляя транспортным средством Тойота-Люкс регистрационный номер А – 292 ОР 27 в районе (адрес) нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.
Не согласившись с указанным постановлением Кармазин А.В.. обратился в суд с жалобой, в которой просит, отменить постановление поскольку имеющаяся видеозапись не является основным доказательством по делу, факт правонарушения не зафиксирован, так как пешеход закрыт от камеры снежным сугробом, соответственно для сотрудников ГАИ совершенно невозможно было определить его местонахождение относительно пешеходного перехода, что ставит под сомнение его вину.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Кармазин А.В. в судебное заседание в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ст. инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиева М.Я.– должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что несла службу совместно с инспектором (иные данные) когда они выявили правонарушение в районе (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре. Дело в том, что нерегулируемый пешеходный переход в данном месте является достаточно аварийным, очень часто происходят в данном месте ДТП с участием водителей и пешеходов. правонарушение было зафиксировано, как визуально, так и на видеорегистратор патрульного автомобиля. После просмотра видеозаписи подтвердила обстоятельства обнаружения правонарушения, а именно не предоставление преимущества пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход. На месте водитель не оспаривал правонарушение, поэтому протокол не составлялся.
Выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Вина Кармазина А.В. в нарушении пунктов 14.1 ПДД РФ подтверждается:
- видеозаписью,- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся, в постановлении об административном правонарушении сведений о несогласии с предъявленным правонарушением не имеется.
Согласно схеме расстановки светофорных объектов, дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход.
Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре усматривается, что транспортное средство «Тойота Хайлюкс», двигается со стороны (адрес) в сторону (адрес), подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе (адрес), не снизил скорость, вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу, когда на пешеходный переход уже вступил и начал осуществлять движение пешеход справа налево относительно направления движения данного транспортного средства, то есть ехал именно в той полосе движения, на которую и вступил пешеход.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кармазина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.
В ходе рассмотрения жалобы Кармазина А.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, постановление вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, они признаются судьей законными и обоснованными.
Доводы о том, что имевшийся в районе нерегулируемого пешеходного перехода сугроб препятствовал обзору дорожной ситуации суд находит несостоятельным, поскольку на видеозаписи четко видно, как пешеход подходит к началу нерегулируемого пешеходного перехода, вступает на него, и в это время автотранспортное средство «Хайлюкс» пересекает пешеходный переход в непосредственной близости с пешеходом, уже вступившим на указанный переход.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что пешеходы, переходящие проезжую часть по пешеходному переходу, находились на проезжей части и траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, более того, пешеходы уже проделали путь до середины проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель Кармазин А.В. обязан был пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент поворота автомобиля под управлением заявителя не оспаривается.
Обжалуемое постановление вынесено правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой Марии Яуведовны (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кармазина Александра Викторовича– оставить без изменения, а жалобу Кармазина Александра Викторовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева