РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Урюпина Артема Васильевича на постановление инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Строкаченко И.А. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Урюпина Артема Васильевича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водительское удостоверение-(№)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Строкаченко И.А. (№) от (дата), Урюпин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Данным постановлением Урюпин А.В. признан виновным в том, что (дата) в 17 часов 55 минут на (адрес) в районе (адрес)/А в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные) выехал на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Урюпин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление от (дата) (№) было вынесено в его отсутствие, для составления протокола и постановления он приглашен не был. Копия данного постановления Урюпину не вручалась, нарушений ПДД им также не допускалось.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Урюпин А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) он являлся участником ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался по (адрес) в (адрес) на своем автомобиле (иные данные) в сторону (адрес) установлен светофорный объект. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он видел, что на перекрестке стоит без движения автомобиль (иные данные) с включенным левым указателем поворота. Он не сомневался, что водитель указанного автомобиля, как позднее выяснилось Кузьмин С.В., предоставляет ему преимущество. Тоже самое говорил и сам Кузьмин, что во встречном направлении двигался автомобиль на разрешающий сигнал светофора.
Защитник (иные данные) допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, полностью поддержал Урюпина А.В., дополнительно суду пояснил, что вменяемое правонарушение связано с рассмотрением жалобы Урюпина А.В. на решение должностного лица, которым было отменено постановление в отношении Кузьмина С.В., которому вменялось непредоставление преимущества Урюпину А.В. к материалам приложена видеозапись, на которой не видно момента ДТП, не видно, какие автомобили двигаются по (адрес) и (адрес). идентифицировать эти автомобиль не представляется возможным, равно, как установить, проехал ли Урюпин А.В. на запрещающий сигнал светофора. Должностное лицо, которое приняло решение, не назначало экспертизы автотехнические, трасологические, ситуационные, соответственно сделать вывод о виновности Урюпина А.В. в нарушении проезда на запрещающий сигнал светофора либо иные правила дорожного движения, не представляется возможным.
Инспектор ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Строкаченко И.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке. Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту - ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела инспектор ГАИ Строкаченко И.А (дата) составил протокол по делу об административном правонарушении п, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Урюпина А.В. согласно указанному протоколу правонарушение совершено (дата) в 17.55 часов в районе (адрес)А по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, между тем подписи Урюпина А.В. в данном протоколе об ознакомлении не имеется, сведений об отказе в подписи также не имеется. в связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о том, что Урюпин А.В. участия в составлении протокола не принимал, что согласуется с его пояснениями в ходе судебного разбирательства. Судьей также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Согласно ч.ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В материалах настоящего дела не имеется сведений об извещении Урюпина А.В. в период с (дата) по 100.02.2026 на разбирательство по делу и составления проотокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, имевшего место, по мнению должностного лица, (дата).
Кроме того, не имеется достоверных сведений и о рассмотрении дела и для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении обжалуемого постановления. В свою очередь постановление вынесено в отсутствие лица, которое не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют достоверные сведения об уведомлении привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения дела до начала его рассмотрения, следует признать, что Урюпин А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечёт отмену обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время возможность устранения данного недостатка утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Строкаченко И.А. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Урюпина Артема Васильевича – отменить, производство по делу прекратить, а жалобу Урюпина Артема Васильевича – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева