РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Белочкиной Е. Р. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кунгурова М.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Белочкиной Е. Р., (дата) года рождения, уроженки (иные данные), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кунгурова М.С. (№) от (дата) Белочкина Е.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанным постановлением Белочкина Е.Р. была признана виновной в том, что она (дата) в 09 часов 55 минут, в районе дома № 21 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, совершила выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушила п.6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Белочкина Е.Р. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она проехала светофорный объект на разрешающий сигнал светофора и в момент столкновения транспортных средств заканчивала проезд перекрестка, в связи с чем, имела преимущество в движении. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО 4, который не убедился в безопасности своего маневра и не соблюдал требования дорожных знаков и дорожной разметки, двигаясь по неразрешенной полосе движения.
Привлекаемое лицо Белочкина Е.Р., старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кунгуров М.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевшая ФИО 1, собственники транспортных средств ФИО 2, ФИО 3 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ушаков Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Белочкина Е.Р. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора и в момент столкновения заканчивала проезд перекрестка, что предоставляло ей преимущество в движении. При этом второй участник ДТП ФИО 4 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, двигался в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки по неразрешенной полосе движения, в условиях ограниченной видимости, так как обзор ему закрывал автобус, ехавший справа от него, что и стало причиной ДТП.
В судебном заседании потерпевший ФИО 4 возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) в утреннее время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по пр. Ленина со стороны ул. Севастопольской с левым поворотом на пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре. Выезжая на перекресток пр. Ленина – пр. Октябрьский, он увидел, что на светофоре для автомобилей, движущихся по пр. Ленина загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение через перекресток в намеченном направлении, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого выехала на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора. Параллельно ФИО 4, справа от него, действительно двигался автобус, которой при выезде на перекресток резко остановился, и ФИО 4 из-за него не было видно автомобиль Белочкиной Е.Р., в связи с чем, он продолжил свой манёвр и произошло столкновение с ее автомобилем. В момент ДТП в автомобиле ФИО 4 находилась пассажир ФИО 1, которая, как выяснилось позже, получила телесные повреждения. Непосредственно после ДТП Белочкина Е.Р. не отрицала свою виновность, позицию изменила позже. В его автомобиле имеется видеорегистратор, на который был зафиксирован момент ДТП, видеозапись он предоставлял сотрудникам ГАИ.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 4 и собственника транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 3 – Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, пояснил, что из представленных доказательств, в частности видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО 4 следует, что Белочкина Е.Р. проехала светофорный объект и выехала на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем, обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу положений п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вина Белочкиной Е.Р. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и совершении вменяемого ей правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Белочкиной Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;
- дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 21 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (капот, передние фары, передний бампер, решетка радиатора, передние противотуманные фары, передние крылья - левое и правое, передний государственный номер, внутренние повреждения - у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); переднее правое крыло и заднее правое крыло, правая задняя дверь, передняя правая дверь, стойки кузова по правой стороне, правый порог, правое зеркало заднего вида, левая передняя дверь и задняя правая дверь, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№));
- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе дома № 21 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия – регулируемый перекрёсток. Указанная схема подписана участниками ДТП без возражений;
- объяснением ФИО 1 от (дата), согласно которым (дата) она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении за водителем в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое является такси, они двигались по пр. Ленина со стороны ул. Севастопольской в сторону пр. Октябрьский с левым поворотом. При повороте налево произошло столкновение со встречным автомобилем «(иные данные)»;
- протоколом (№) осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), имевшего место в районе дома № 21 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, данные об участниках ДТП, место ДТП;
- видеозаписями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленными Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и потерпевшим ФИО 4, с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, из которых следует, что автомобиль (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением Белочкиной Е.Р., движется по средней полосе движения в прямом направлении, проезжает светофорный объект и выезжает на перекресток уже на красный (запрещающий) сигнал светофора, где происходит столкновение с автомобилем «(иные данные)», который осуществляет на данном перекрёстке манёвр поворота налево;
- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, из которой следует, что перекресток пр. Ленина – пр. Октябрьский в г. Комсомольске-на-Амуре, является регулируемым перекрестком, на нем установлены светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств, в том числе движущихся по пр. Ленина.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, изучив вышеприведенные доказательства, учитывая место столкновения – регулируемый перекрёсток, направление движения транспортных средств и дорожную обстановку, зафиксированные на схеме ДТП и на видеозаписях, прихожу к выводу, что при переключении сигнала светофора на запрещающий (красный), Белочкина Е.Р. должна была остановить транспортное средство перед светофорным объектом, чего ей не было сделано, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию её действий по данной статье.
Доводы жалобы Белочкиной Е.Р., ее объяснения, имеющиеся в материалах дела, и позиция защитника Ушакова Д.С. о том, что Белочкина Е.Р. проезжала светофорный объект на разрешающий сигнал светофора, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности пояснениями потерпевшего ФИО 4, а также представленной им видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, из которых следует, что Белочкина Е.Р. проезжает светофорный объект и выезжает на перекрёсток уже на запрещающий – красный сигнал светофора, в связи с чем, расцениваются судьёй как избранный стороной защиты способ избежания Белочкиной Е.Р. административной ответственности по делу.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средство произошло по вине водителя ФИО 4, не освобождают Белочкину Е.Р. от административной ответственности по рассматриваемому делу, так как не свидетельствует о соблюдении ею требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения Белочкиной Е.Р. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указывается на то, что Белочкина Е.Р. совершила столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Таким образом, в данном случае изложенное словосочетание «совершив столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)» может свидетельствовать о наличии вины водителя в столкновении автомобилей.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении правонарушения, установление виновности водителя в совершении ДТП не предполагается, так как в силу ст.26.1 КоАП РФ не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.
Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Белочкиной Е.Р. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кунгурова М.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Белочкиной Е. Р. – изменить, исключив слова «совершив столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)».
В остальной части постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кунгурова М.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Белочкиной Е. Р. – оставить без изменения, а жалобу Белочкиной Е. Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь