РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ременникова А. В. на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Жданкина Д. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Жданкин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Данным постановлением Жданкин Д.С. признан виновным в том, что он (дата) в 11 часов 36 минут, на 155 км автодороги А375, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица Ременников А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Жданкин Д.С. не пересекал горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 и не совершал маневр обгона, а совершал манёвр опережения большегрузного транспортного средства, которое двигалось ближе к обочине, за пределы полосы для движения Жданкин Д.С. не выезжал. Кроме того, на представленной Госавтоинспекцией видеозаписи с патрульного автомобиля, момент совершения вменяемого Жданкину Д.С. правонарушения не зафиксирован. Более того, исходя из сведений, указанных в административном протоколе в отношении Жданкина Д.С., он был составлен раньше, чем совершено вменяемое Жданкину Д.С. правонарушение, а также в протоколе указано два места совершения административного правонарушения. Кроме того, заявление должностного лица о привлечении к административной ответственности подано в отношении иного лица. Также в ходе рассмотрения дела были нарушены права защитника, поскольку на дату ознакомления его с материалами дела -(дата)., в них отсутствовала дислокация дорожных знаков и дорожной разметки.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Ременников А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано. В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Также дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Жданкина Д.С. к административной ответственности, что является самостоятельным основанием прекращения дела.
Привлекаемое лицо Жданкин Д.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Раннев А.Е. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Факт нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и совершения вменяемого Жданкину Д.С. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Жданкину Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;
постановлением (№) от (дата) мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Жданкина Д.С., с отметкой о вступлении в законную силу (дата);
- видеозаписью момента совершения рассматриваемого административного правонарушения с камеры, установленной в патрульном автомобиле Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району, из которой следует, что автомобиль, с государственным регистрационным знаком (№), выполняя манёвр обгона грузового автомобиля, выезжает на полосу встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (время. указанное на записи - 11 час. 36 мин.), после чего его останавливают сотрудники Госавтоинспекции;
проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «А-375 «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре, согласно которому в месте совершения вменяемого правонарушения – 155 км. нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.34).
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что Жданкин Д.С. не пересекал дорожную разметку 1.1, а опережал движущееся впереди транспортное средство в рамках своей полосы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности видеозаписью момента совершения вменяемого Жданкину Д.С. правонарушения, из которой следует, что большегрузный автомобиль, который движется впереди транспортного средства Жданкина Д.С., не смещается к правой обочине, а движется посредине полосы для движения, занимая ее почти полностью, в связи с чем, с учетом габаритов обоих транспортных средств и ширины проезжей части, у Жданкина Д.С. отсутствовала возможность опередить указанное транспортное средство без выезда на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы защитника Ременникова А.В. о том, что из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить факт выезда автомобиля Жданкина Д.С. на полосу встречного движения, являются необоснованными, поскольку на указанной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Жданкина Д.С. совершает обгон движущегося впереди транспортного средства, выезжая при этом на полосу встречного движения.
Доводы жалобы о том, что административный протокол в отношении Жданкина Д.С. был составлен раньше совершения вменяемого правонарушения, также нахожу несостоятельными, поскольку указанные противоречия устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, время совершения вменяемого Жданкину Д.С. административного правонарушения в обжалуемом постановлении изменено на 11 часов 36 минут, так как верно установлено мировым судьёй исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. При этом протокол об административном правонарушении составлен в 11 часов 41 минуту, то есть уже после совершения вменяемого Жданкину Д.С. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника Ременникова А.В. протокол об административном правонарушении (№) от (дата), составленный в отношении Жданкина Д.С. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе верное место совершения вменяемого административного правонарушения – 155 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Также, вопреки доводам жалобы, указание в данном протоколе на 158 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» относится к месту его составления, а не к месту совершения вменяемого правонарушения и указано в соответствующей графе.
Доводы жалобы о том, что на дату ознакомления защитника с материалами дела -(дата)., в нем отсутствовала дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку указанная схема дислокации поступила (дата). в судебный участок, то есть уже позже ознакомления защитника привлекаемого лица с материалами дела. Более того, указанная дислокация была исследована мировым судьёй при рассмотрении дела с участием защитника, а также при рассмотрении его жалобы, что свидетельствует о соблюдении его прав на ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника Ременникова А.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Жданкина Д.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также нахожу не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Между тем постановление о назначении Жданкину Д.С. административного наказания вынесено мировым судьей (дата)., то есть в установленные частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел девяносто календарных дней со дня совершения противоправного деяния, имевшего место (дата).
Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию защитника с оценкой доказательств вины Жданкина Д.С. и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный защитником способ освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.
На основании изложенного прихожу к выводу, что действия Жданкина Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку, как установлено судом, он (дата) в 11 часов 36 минут, на 155 км. автодороги А375, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Жданкина Д.С., данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Жданкина Д. С. – оставить без изменения, а жалобу защитника Ременникова А. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь